Решение по делу № 22-22/2018 (22-6441/2017;) от 18.12.2017

Судья Гунина О.А. Дело №22-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Тимошенко В.А.

Приморского края

Защитника-адвоката, представившего Бондаренко А.В.

удостоверение №1619, ордер №1 от 16.01.2018

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий страшим участковым уполномоченным полиции отдела уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, ранее не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ - к наказанию в виде одного года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание признано считать условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО30, выслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 призван виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан: Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления ФИО1 совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей – старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, на территории <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 не доказана. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так считает, что не доказан умысел и заинтересованность ФИО1 приукрасить действительное положение служебной деятельности участкового уполномоченного. Наоборот, все свидетели из числа сотрудников полиции показали, что составление участковым уполномоченным предупреждений за нарушение пешеходами ПДД РФ не влияет на оценку результатов его деятельности. Выводы суда в этой части, полностью опровергаются положениям п.105 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных», в котором указанный показатель не входит в соответствующий перечень показателей.

В нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не дал оценку ни оному показанию свидетелей, оправдывающих подсудимого, не приведены мотивы этого. В частности, показаниям ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО9 о том, что независимо от показателей составления протоколов за нарушения ПДД, какого-либо взыскания либо поощрения не предусмотрено, что показатели отчетности за предыдущие периоды с настоящим не сравниваются, за показатели в работе поощрений или наказаний никто из сотрудников не получал; засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иван» о том, что он лично не видел, чтобы кто-то из его коллег составлял фиктивные протоколы, только слышал различные комичные истории по данному поводу».

Ссылаясь на положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в примеры действий, образующих состав злоупотребления должностными полномочиями, не входит составление административного предупреждения. При этом указал, что существенный вред от действий ФИО1 не установлен, поскольку степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального или имущественного вреда, их тяжесть не установлены. Все допрошенные по делу потерпевшие показали, что никакого вреда от административного предупреждения не наступило и на их уклад жизни не повлияло, часть из них ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Также указал, что в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании физического лица, и не возлагает на такое лицо какие-либо обязанности и не изменяет объем его прав.

Указал, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, но не уголовного деяния, поскольку в действительности никакого вреда от составления протоколов об административном правонарушении в отношении лиц, которые не совершали таковых правонарушений, не наступило. Это стало возможным вследствие отсутствия документов у граждан, представившихся чужим именем. В судебном заседании потерпевшие: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, Потерпевший №3АП., ФИО18, ФИО19 показали, что существенного нарушения их прав не наступило, никак они от этого не пострадали. Считает, что суд не дал оценку этим показаниям, фактически оправдывающих подсудимого. Полагает, что существенность нарушений прав и интересов не должна носить виртуальный характер, а выражаться в конкретных негативных последствиях.

Не дана оценка доводам ФИО1, что он не имел полноценной возможности устанавливать личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указал, что ответственность по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию по административному делу введена только в УК РФ ФЗ- №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении им инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, по которым потерпевшими признаны Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7, подтверждается непосредственно показаниями самих этих потерпевших.

Так, потерпевший ФИО20 отрицал факт совершения им административного правонарушения в августе 2014 года за переход дороги в неположенном месте и вынесения УУП ФИО1 в отношении него постановления <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что привлечение к ответственности ни как не повлияло на его жизнь. В показаниях данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что привлечением к ответственности нарушены его права со стороны государства.

Потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте по <адрес> в <адрес>. Последствий для него никаких не наступило, но он был возмущен привлечением его к административной ответственности.

Потерпевший ФИО22 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте по <адрес> в <адрес>. Последствий для него никаких не наступило, но он был возмущен привлечением его к административной ответственности. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что привлечением к ответственности существенно нарушены его права, в его глазах факт незаконного привлечения к административной ответственности подорвал авторитет правоохранительных органов и их репутацию.

Потерпевший ФИО13 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте. Последствий для него никаких не наступило, но он был возмущен привлечением его к административной ответственности, узнав о фиктивных протоколах в отношении него.

Потерпевший ФИО14 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014-2015 годах за переход дороги в неположенном месте. Последствий для него никаких не наступило, но вынесенным наказанием было нарушено его право на доброе имя.

Потерпевший ФИО15 подтвердил, что привлекался в составе компании из 6 человек за переход дороги в не положенном месте в районе <адрес>. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что действительно в марте 2015 года после уговоров участкового уполномоченного ФИО1 он расписался в протоколе якобы за то, что переходил дорогу в неположенном месте, хотя в действительности этого не было, и расписался в протоколе ПК-2 № за то, что ему разъяснили как правильно переходить дорогу. После оглашенных показаний их не подтвердил, так как показал, что протокол допроса не читал.

Потерпевший ФИО16 отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте. Последствий для него никаких не наступило, но он был возмущен привлечением его к административной ответственности, узнав о фиктивных протоколах в отношении него. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что привлечением к ответственности существенно нарушены его права. После оглашенных показаний не подтвердил, показал, что он от этого не пострадал.

Потерпевшая ФИО17 отрицала факт совершения ею административного правонарушения в 2015 году за переход дороги в неположенном месте, курение в неположенном месте и за распитие спиртных напитков. Последствий для нее никаких не наступило, но она была возмущена привлечением ее к административной ответственности, узнав о фиктивных протоколах в отношении нее. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что привлечением к ответственности существенно нарушены ее права. После оглашенных показаний подтвердила частично, показала, что показания в конце протокола она не давала.

Потерпевшая Потерпевший №3 отрицала факт совершения ею административных правонарушений в 2013-2015 годах Последствий для нее никаких не наступило, но она была возмущена привлечением его к административной ответственности, узнав о фиктивных протоколах в отношении нее. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показала, что привлечением к ответственности существенно нарушены ее права. После оглашенных показаний подтвердила частично, показала, что протокол подписала не читая.

Потерпевший ФИО18 показал, что действительно привлекался в 2015 году участковым ФИО1 к административной ответственности за нахождение в нетрезвом виде, отрицал факт совершения им административного правонарушения в 2014 году за переход дороги в неположенном месте. Последствий для него никаких не наступило, но он был возмущен привлечением его к административной ответственности, узнав о фиктивных протоколах в отношении него. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показал, что административное правонарушение за переход проезжей части, за которое вынесено постановление <адрес>0, он не совершал, и подписи в нем не его, тем самым грубо нарушены его права. После оглашенных показаний их не подтвердил, и от этого не пострадал.

Потерпевший ФИО19 показал, что не помнит, привлекался ли к административной ответственности. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показывал, что отрицал факт совершения им административного правонарушения, и привлечением к ответственности существенно нарушены его права. После оглашенных показаний их подтвердил, показал, что он от этого не пострадал.

Допрошенный по делу начальник ОМВД России по <адрес> ФИО23 показал, что с какой целью участковым уполномоченным ФИО1 составлялись документы об административных правонарушениях он не понимает, и их количество не влияет на принятия решения о взыскании или поощрении. При этом указал, что результативность работы участкового оценивается наличием составленных протоколов. Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО23, данных на предварительном следствии следует, что работа участкового уполномоченного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» оценивается на основании складывающейся оперативной обстановке на вверенном ему административном участке, с учетом профилактических мер воздействия которые им предпринимались, и эта деятельность отражается на лицевом счете в форме таблицы, где также отражаются данные о выявленных участковым административных правонарушений, что позволяет оценить результаты работы УУП. Оглашенные показания им были подтверждены в суде.

Допрошенный по делу начальник участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что участковый уполномоченный ФИО1, как и остальные участковые за показатели в работе поощрений и наказаний не получал.

Допрошенные по делу бывший начальник участковых уполномоченных ОМВД России по <адрес> ФИО24 и бывший его заместитель показали, что в период 2013-2015 года участковый уполномоченный ФИО1 работал под его руководством. В своей работе задач перед подчиненными по составлению большого количества протоколов об административных правонарушениях не ставил, и никого за это не премировали.

Свидетель под псевдоним «Иван», данные о личности которого сохранены в тайне, показал, что оценка работы участковых складывалась из количества выявленных и раскрытых правонарушений, и административных правонарушений. В процессе работы в 2014-2015 годах он слышал от коллег о случаях составления протоколов участковыми, не выходя на место происшествия, но это были истории со старых времен, и рассказывалось о таковых в шутку. В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, показывал, что наиболее легкий способ участковому увеличить свои показатели в выявлении административных правонарушений с назначением наказаний в виде предупреждения. Высокие показатели в работе характеризуют сотрудника с положительной стороны. В отношении ФИО1 показал, что часто были случаи, когда ФИО25 брал протоколы, составленные другими участковыми и просто переписывал их, но уже от своего имени, за другую дату, якобы человек снова совершил административное правонарушение, хотя фактически административное правонарушение им не выявлялось. ФИО1 объяснял, что на составленное предупреждение люди жаловаться не будут. После поступления информации о проведении проверки по факту составления фиктивных протоколов, ФИО1 стал волноваться, но говорил, что это будет выявить проблематично. После оглашения этих показаний, свидетель полностью подтвердил, кроме сведений о работе ФИО1, так как только слышал различные комичные истории про это.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям потерпевших данных в судебном заседании в части того, что никаких последствий для них не наступило, что показания данные на предварительном следствии они не читали, пришел к выводу, что таковые даны из ложно понятых наступивших для них последствий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, и признает оглашенные их показания данные на предварительном следствии как правдивые, где потерпевшие указывали на то, что таковыми незаконными решениями были нарушены их права. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований ставить под сомнения эти обстоятельства не имеется, всеми потерпевшими протоколы подписаны лично, замечаний к их содержанию не поступало, нарушений положений ст.164 УПК РФ при проведении этих допросов не установлено.

Обстоятельства того, что ФИО1 каждое преступление было совершено с использованием своего должностного положения, подтверждено наличием приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об умышленном характере действий ФИО1 по каждому вмененному ему преступлению, которым полностью осознавалась общественная опасность и противоправность таковых. В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, не желая принимать меры по установлению действительных административных правонарушений и соблюдения охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно привлек граждан Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7 к административной ответственности за правонарушения, которые они не совершали, путем внесения в официальные документы – постановлений о назначении административных наказаний, протоколов об административных правонарушений, заведомо ложных сведений.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, отсутствия у него заинтересованности в улучшение показателей в служебной деятельности посредством составления протоколов и вынесением постановлений об административных правонарушениях в отношении потерпевших, которые эти правонарушения не совершали, и эти доводы полностью опровергаются выводами экспертов : № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено: в постановлениях о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №1 соответственно за № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не указанными лицами, но подписи в них от имени ФИО1 выполнены ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ где отражено: в протоколах и постановлениях о назначении административного наказания в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО6, соответственно за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не указанными лицами, но подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, Потерпевший №2, ФИО27. ФИО16, ФИО19, ФИО13, Потерпевший №1, соответственно за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не указанными лицами, а другими лицами, но подписи от имени ФИО1 в них выполнены ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что рукописные записи от имени Потерпевший №3, ФИО12, ФИО6, ФИО28, выполнены не данными лицами, а другим лицом; рукописные записи в протоколах об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3, ФИО6, ФИО28 выполнены ФИО1 Оснований ставить под сомнение правильность выводов заключений экспертов не имеется. Также, у суда отсутствуют сомнения в правдивости показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, что никакие протоколы и постановления об административных правонарушениях по указанным делам в отношении них не составлялись, и эти правонарушения они не совершали.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО9 следует, что независимо от показателей составления протоколов за нарушения ПДД, какого-либо взыскания либо поощрения не предусмотрено, что показатели отчетности за предыдущие периоды с настоящим не сравниваются, за показатели в работе поощрений или наказаний никто из сотрудников не получал, суд рассматривает как данных из ложно понятых интересов товарищества по службе, и не могут поставить под сомнение в правильности вывода суда о незаконности вынесенных решений осужденным ФИО1 о привлечении к административной ответственности потерпевших, чьи права и законные интересы были затронуты этими решениями, и совершением им должностного подлога, связанными с внесением в официальные документы. Обстоятельства того, что количество выявленных участковым уполномоченным административных правонарушений в совокупности с другими показателями влияло на оценку его работы прямо следует из показаний начальника ОМВД России по <адрес> ФИО23 По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает и показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иван» данные в судебном заседании о том, что он лично не видел, чтобы кто-то из его коллег составлял фиктивные протоколы, и только слышал различные комичные истории по данному поводу», и признает оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии, правдивыми, где последний показывал, что именно оценка работы участковых складывалась из количества выявленных и раскрытых правонарушений, и административных правонарушений, что часто были случаи, когда ФИО1 брал протоколы, составленные другими участковыми и просто переписывал их, но уже от своего имени, за другую дату, якобы человек снова совершил административное правонарушение, хотя фактически административное правонарушение им не выявлялось.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы того, почему в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно-наказуемых деяний, с приведением аргументированных и убедительных обоснований, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд установил и обоснованно указал, что действия ФИО1 связаны с использованием должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, сопряженного со служебным подлогом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что действиями ФИО1 по вмененным ему преступлениям было допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразилось в грубом нарушении принципа презумпции невиновности, лишении граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, в праве защищаться от незаконного привлечения к административной ответственности потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО12, ФИО6, Потерпевший №2, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО7, тем самым ФИО1 дискредитировал органы полиции Российской Федерации в лице ОМВД РФ по <адрес>, целями деятельности которой является правопорядок, и задачами которой является защита граждан от преступлений, общественно опасных деяний, совершенных в отношении них, имущественных прав, раскрытие преступлений, административных правонарушений, привлечение виновных лиц к ответственности.

Доводы автора апелляционной жалобы, что существенный вред от действий ФИО1 не установлен, что отрицательного влияния противоправное деяния на нормальную работу организации, характер и размер материального или имущественного вреда, их тяжесть не установлены, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка, но не уголовного деяния, что ФИО1, не имел полноценной возможности устанавливать личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции рассматривает не убедительными, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и оснований оправдывающие преступные действия ФИО1 не установил. В части доводов апелляционной жалобы, что уголовная ответственность по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию по административному делу введена только в УК РФ ФЗ- №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства на законность постановленного приговора и принятого судом решения об освобождении от наказания со снятием судимости не влияют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии признаков должностных преступлений в действиях ФИО1 В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений, суд апелляционной инстанции не установил.

Юридическая оценка действиям ФИО1 ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ подробно мотивированны в приговоре, квалифицированы в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, совершенного преступления, и считать неверной эту квалификацию содеянного оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, положительные характеристики, наличия благодарностей и правительственных наград, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, каковым признано наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, изложил и мотивы, по которым пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, и окончательного с применением правил ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний, равно как и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием основания для применения акта амнистии в отношении ФИО1, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снял с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО29ФИО30