Решение по делу № 33-13704/2021 от 21.10.2021

Судья Зрилина О.В.                                                      №33-13704/2021

    Дело № 2-8/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                  23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                         Кочетковой М.В.

        судей                                                      Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                          Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года

    по иску ФИО1 к Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба

        заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области о возмещении ущерба, мотивировав свои требования следующим.

[дата] принадлежащему ФИО1 на праве собственности имуществу, а именно жилому дому по адресу: [адрес] ФИО2 [адрес], был причинен ущерб в результате смерча.

Материальный ущерб состоит в порче кровли частного дома, в результате чего дом потерял свою функциональность и требовался ремонт. Вред причинен в результате чрезвычайного события. Факт причинения вреда подтверждается выездом на место представителей различных уполномоченных организаций, свидетельскими показаниями, письменными ответами из всевозможных структур.

Для проведения закупки стройматериалов и производства строительных работ был составлен сметный расчет. Стоимость составила <данные изъяты> рублей.

[дата], после многочисленных заявлений о возмещении материального ущерба, на расчетный счет ФИО1 поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен произвести доплату ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Ардатовского муниципального района ФИО2 [адрес] ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района ФИО2 [адрес] о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда

Заявитель жалобы указывает, что им представлены доказательства, в частности ответ помощника губернатора Нижегородской области ФИО10, из которого следует, что по консолидированному мнению представителей органов исполнительной власти ФИО2 [адрес], основания для признания чрезвычайной ситуацией погодного явления, произошедшего [дата] в [адрес] муниципального района Нижегородской области имели место.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области и администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, ходатайств и заявлений об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Нижегородской области от 04.01.1996 N 17-З (ред. от 10.09.2021) «О защите населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Нижегородской области, имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] (л.д.9).

Согласно предупреждению ФКУ «Центр Управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по ФИО2 [адрес]» от [дата] [номер] «О вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории ФИО2 [адрес]», вечером [дата] с сохранением ночью и утром [дата] местами по ФИО2 [адрес] и г.о.[адрес] ожидаются грозы, сильные ветры, отдельные порывы западного ветра 15-20 м/сек. (л.д.38-40).

Постановлением администрация Ардатовского муниципального района ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об установлении режима «Повышенная готовность» на территории Ардатовского муниципального района ФИО2 [адрес]» с 11 часов 00 минут [дата] установлен режим «Повышенная готовность» (л.д.42).

Согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [дата] по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в [адрес] ФИО2 [адрес], [дата] в период с 15 до 18 часов наблюдался ветер юго-западного направления со скоростью 5-7 м/сек., максимальная скорость ветра при порывах достигала 12 м/с., что согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра относится к градации «Сильный ветер». Неблагоприятным явлением погода считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более (л.д.177).

По сообщению ГУ МЧС России по ФИО2 области от 17.01.2020 года на территории Ардатовского района Нижегородской области 27.09.2018 были зарегистрированы факты падения деревьев, обрывы линий электропередач, разрушение крыш жилых домов. Режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления сил и средств Ардатовского звена РСЧС не вводился (л.д.162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

В силу действующего законодательства, граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела, на территории Ардатовского района Нижегородской области [дата] режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился в виду отсутствия оснований классифицировать его как опасное природное явление.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, либо свидетельствующие, что повреждение принадлежащего ему имущества по адресу [адрес], домовладение [номер], [адрес] ФИО2 [адрес] [дата] произошло в результате чрезвычайной ситуации, не представлено.

Ссылка на письмо заместителя Губернатора Нижегородской области от 26.03.2020 года (л.д.211) отклоняется, поскольку в нем изложено мнение представителей органов исполнительной власти Нижегородской области (участников совещания) по обстоятельствам урагана [дата].

Постановление администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 27.09.2018 года №501 «Об установлении режима «Повышенная готовность» на территории Ардатовского муниципального района Нижегородской области» на день вынесения решения не было отменено и имело законную силу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание коллегией. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года