Решение по делу № 2-278/2015 от 06.02.2015

Судья Падучих С.А. Дело № 33-299/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Орловой О.П. и Малыгиной Г.В.

при секретаре Семеновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вьюнова В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Вьюнова В. о взыскании судебных расходов - отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вьюнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в апреле 2011 года он обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с целью заключения договора аренды земельного участка с <кадастровый номер> в преимущественном порядке, однако, в заключении договора аренды ему было отказано. Ввиду нарушения своих прав он был вынужден обратиться в суд, где его интересы представлял представитель по доверенности Солдатенков В.И.

Решением Псковского городского суда от 24 февраля 2012 г. его иск удовлетворен, за ним признано преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены судебные расходы на сумму 14700 рублей, в том числе: 200 рублей на уплату государственной пошлины и 14500 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать судебные расходы с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, а при недостаточности средств – с финансового управления Псковской области за счет средств казны Псковской области.

В судебном заседании представитель заявителя Вьюнова В.В. – Солдатенков В.И. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.

Представители Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Администрации Псковской области возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы по делу несоразмерно завышены.

Представители Администрации г.Пскова и Государственного финансового управления Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и

месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Главного финансового управления Псковской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вьюнов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст.10 ГК РФ к требованиям о возмещении судебных расходов, поскольку по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принято судебное решение, является не правом стороны, которым можно злоупотребить, а обязанностью суда. Просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Псковской области в возражениях на частную жалобу полагает, что определение суда от 17.12.2012 г. является законным и обоснованным. Считает, что заявителем необоснованно включена в объем выполненной представителем работы консультация, проведенная 20.12.2011 г., т.е. до заключения договора на оказание услуг от 21.12.2011 г., просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года Псковский городской суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Вьюнова В.В. и признал за ним преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с <кадастровый номер> площадью <...кв.м.>., расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 ноября 2012 года Вьюнов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Вьюнова В.В. со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ указал, что в данном конкретном случае в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Вывод суда мотивирован тем, что в решении суда от 24.02.2012 г. прямо указано, что отказ ответчика в заключении договора аренды в преимущественном порядке формально являлся правильным, а исковые требования заявителя были удовлетворены не ввиду признания незаконными в отношении него действий

ответчика, а лишь с учетом конкретной ситуации - фактического освоения заявителем спорного участка и необходимости сохранения стабильности гражданского оборота. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов за счет государственных органов по своей сути является злоупотреблением правом со стороны заявителя и в удовлетворении требований следует отказать на основании ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, вне зависимости от оснований удовлетворения иска. С учетом изложенного, применение судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов нормы материального права, ст.10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Вьюнову В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, определение суда от 17 декабря 2012 года подлежит отмене.

Учитывая, что решением Псковского городского суда от 24.02.2012 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, и Солдатенков В.И. представлял интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежали возмещению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договоры на оказание услуг от 21 декабря 2011 года и от 21 октября 2012 года, заключенные между Вьюновым В.В. и Солдатенковым В.И., расписка в получении Солдатенковым В.И. денежных средств в качестве вознаграждения по вышеуказанным договорам в сумме 14500 рублей, акт выполненного поручения по договору от 21.12.2011 г.

Проанализировав данные документы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что требования Вьюнова В.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Как следует из договора на оказание услуг от 21 декабря 2011 года, Солдатенков В.И. принял на себя обязательство представлять интересы Вьюнова В.В. в Псковском городском суде по вопросу признания преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером <кадастровый номер> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3 договора от 21.12.2011 г. вознаграждение за выполнение данного поручения составляет 12 000 рублей (л.д....).

Из расписки от 20 ноября 2012 года следует, что Вьюнов В.В. выплатил представителю вознаграждение по договору от 21.12.2011 г. в размере 12000 рублей (л.д....).

Однако, как следует из акта выполнения поручения по договору от 21 декабря 2011 года (л.д....), в объем выполненной представителем работы включена первичная беседа с доверителем (устная консультация), проведенная 20.12.2011 г., т.е. до момента заключения договора на оказание услуг от 21.12.2011 года.

Учитывая, что в соответствии с п.2 договора моментом возникновения поручения является дата заключения договора от 21.12.2011 г., то консультирование, произведенное 20.12.2011 г., не может входить в объем работы, выполненной представителем в рамках договора от 21.12.2011 г., в связи с чем, сумма, оплаченная Вьюновым В.В. по договору от 21.12.2011 г., подлежит уменьшению на сумму, оплаченную за устное консультирование 20 декабря 2011 года, т.е. на 400 рублей (12000 рублей : 30 часов = 400 рублей). В связи с чем, по договору оказания услуг от 21.12.2011 г. взысканию подлежит сумма в размере 11600 рублей (12000 рублей – 400 рублей = 11600 рублей).

Требования Вьюнова В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего заявления, оплаченные по договору на оказание услуг от 21.10.2011 г. в размере 2500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены заявителем за рамками рассмотрения гражданского дела.

Исходя из буквального толкования ст.98 ГПК РФ, данная норма не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных заявителем вне рассмотрения дела по существу, в связи с чем, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка по делу, участие в двух судебных заседаниях) и считает, что судебные расходы в сумме 11600 рублей отвечают требованиям разумности и позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от 10.01.2012 г. и подлежат удовлетворению (л.д....)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 11800 рублей, подлежат взысканию с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям за счет средств казны Псковской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2012 года отменить. Заявление Вьюнова В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям за счет казны Псковской области в пользу Вьюнова В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 11800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Вьюнова В.. отказать.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи Г.В.Малыгина

О.П.Орлова