Решение по делу № 2-7855/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-7855/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием истца Кузнецовой Е.Ю., представителя ответчика Агаренкова С.В., представителя третьего лица Водянниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Юрьевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо: Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.09.2015 года по 04.09.2016 года в размере 200000 рублей, штрафные санкции, судебные расходы. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06.12.2011 г. она заключила договор уступки права требования с ФИО3 и ФИО4 Согласно п. 1 указанного договора первоначальный кредиторы - ФИО1 уступают, а новый кредитор, истец, принимает право требования с застройщика — ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №№ находящейся на <адрес> Первоначальные кредиторы приобрели имущественное право на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования №№ от 11.02.2008г., заключенного между ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» и ФИО2 ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ» приобрело имущественное право на указанную выше квартиру на основании договора уступки права требования № № от 11.02.2008 г., заключенного между ООО СК «БИЛДЕР» и ООО «ЭРА ВОДОЛЕЯ».

Обязательства по договору уступки права требования от 06.12.2011г. истец выполнила в полном объеме и оплатила цену договора в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, у истца возникло имущественное право требования с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры после ввода жилого многоэтажного дома в эксплуатацию. Согласно договору № 2 долевого участия от 28.02.2005 г. срок окончания строительства определен сторонами - 3 квартал 2008 г.

Однако ответчик свои обязательства по строительству жилого дома до 3 квартала 2008 г. не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, и квартира в собственность истцу не передана.

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» Агаренков С.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2017г., просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено перед судом ходатайство о снижении неустойки, так как она несоразмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов, с учетом того, что ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» является образовательным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств областного бюджета (л.д. 28).

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области Водянникова Л.С., действующая на основании доверенности от 26.10.2017г., поддержала доводы представителя ответчика, просила в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.06.2017г., с учетом определения суда от 25.09.2017г., установлены юридически значимые обстоятельства, указанные истцом при подачи иска и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Так, за истцом Кузнецовой Е.Ю. признано имущественное право требование на получение в собственность от ГПОУ «СХУ» имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода в эксплуатацию строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого на земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскано в пользу Кузнецовой Е.Ю. с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)»: неустойка за период с 08.06.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 73 035,04 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.19-23).

Истец Кузнецова Е.Ю. обязательства по договору уступки права требования от 06.12.2011г. выполнила в полном объеме и оплатила цену договора в размере 2 000 000 рублей.

Согласно договору № 2 долевого участия от 28.02.2005 г. срок окончания строительства определен сторонами 3 квартал 2008 г.

В свою очередь ответчик Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, не закончил строительство дома и в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования о размере неустойки за период с 04.09.2015 года по 04.09.2016 года на сумму 200 000 рублей, то суд считает необходим исходить из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить размер неустойки за период с 04.09.2015 года по 04.09.2016 года до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу императивности указанных выше норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 10 000 рублей (20 000 руб. : 2 = 10 000 руб.)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, степень его участия судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГОПУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Кузнецовой Елены Юрьевны неустойку за период с 04.09.2015 года по 04.09.2016 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ГОПУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.