Решение по делу № 8Г-6524/2020 от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11290/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2681/2019

УИД № 54RS0030-01-2019-002588-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Владимира Валентиновича к Денисову Денису Сергеевичу, Козловой Алене Викторовне, Алексееву Владимиру Иосифовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца – Пянзина Олега Владимировича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

    Черненко В.В. обратился с иском к Денисову Д.С., Козловой А.В., Алексееву В.И., в котором, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи, просил истребовать принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ 4 из незаконного владения Алексеева В.И. В обоснование заявленных требований привел следующие обстоятельства. Спорный автомобиль летом 2016 года он передал для ремонта и продажи Денисову Д.С. В последующем автомобиль в результате цепочки сделок приобрел Алексеев В.И. по недействительному договору, который он (истец) не заключал и не подписывал, денежных средств за проданный автомобиль не получил. Полагая, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и истребовать из чужого незаконного владения Алексеева В.И. спорный автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Данилова О.Н., Скворцов В.С.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы судов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

    Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, имеющим значение для дела, является волеизъявление Черненко В.В. на отчуждение автомобиля.

Установив, что Алексеев В.И. приобрел автомобиль по возмездной сделке, и давая оценку правомерности владения ответчиком спорным автомобилем, суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Черненко В.В. в результате его собственных действий, а не в результате похищения, утери и иных причин, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, что исключает возможность Черненко В.В. истребовать спорный автомобиль от Алексеева В.И.

Проверив доводы истца, суды пришли к выводу, что Черненко В.В. передал Денисову Д.С. спорный автомобиль с целью продажи.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    С.В.Вульферт