Решение по делу № 33-4952/2017 от 31.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО8 и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения. ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В целях установления размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Регион Консалтинг», заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения, выполненного специалистом ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию также не поступило. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за оформление ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате досудебной претензии.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании убытков, понесенных истцом по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, отказа во взыскании расходов по оплате услуг за оформление ДТП в размере <данные изъяты> рублей, отказа во взыскании штрафа и в части снижения размера судебных расходов по оказанию юридической помощи - отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать (л.д. 105-106).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО8 и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 6 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, а также место нахождения автомобиля - <адрес> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В заявлении также было указано на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр поврежденного автомобиля может быть произведен по месту его нахождения: <адрес>.

Однако осмотр транспортного средства страховщиком и выплата страхового возмещения ФИО7 произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 35), о чем была уведомлена страховая компания (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов (письмо за исх.№) в виду непредставления на осмотр транспортного средства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 41-42), которая осталась без удовлетворения.

В целях установления размера причиненного ущерба собственником транспортного средства был самостоятельно организован осмотр повреждённого автомобиля ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-32), расходы по оплате досудебного заключения составили <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Районным судом правильно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, было принято экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг», поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что размер ущерба иной, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), которым ФИО7 уступил истцу право требования выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 35), о чем была уведомлена страховая компания (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении автомобиля для осмотра страховщику.

Однако, судебная коллегия с решением районного суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В п.13 данной статьи указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, в том числе и в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Как усматривается из материалов дела, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было указано о невозможности передвижения поврежденного транспортного средства своим ходом, а также с указанием о нахождении автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 10, 13-14), где ДД.ММ.ГГГГ и был произведен его осмотр экспертом-техником ООО «Центр Регион Консалтинг» (л.д. 27-28).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление, в котором содержалась просьба ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 произвести осмотр аварийного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, поскольку состояние автомобиля исключало возможность его передвижения по дорогам общего пользования. Однако осмотр транспортного средства страховщиком произведен не был.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, при наличии полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, могло эксплуатироваться в соответствии с ПДД РФ и быть представлено на осмотр страховщику в <адрес>, представителем страховой компании представлено не было.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, извещения истца о необходимости произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также с учетом заключения ООО «Центр Регион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» и снижении суммы штрафа, считает возможным снизить его величину на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за составление досудебной претензии и штрафа, вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей.

В остальной части оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы по существу являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной претензии и штрафа – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, увеличив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии