Решение от 14.06.2023 по делу № 22-1256/2023 от 24.05.2023

Судья ФИО4

Дело № 22-1256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Городничевой Т.В.,

судей Евстратьевой О.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области ФИО8,

осужденного Кретова К.Н.,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора ФИО9, апелляционной жалобе адвоката ФИО11, в защиту осужденного Кретова К.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2023 года, которым

Кретов Константин Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

-18.09.2012 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.12.2015;

-21.12.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-24.012018 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Кретова К.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кретова К.Н. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Кретова К.Н. и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кретов К.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут в <адрес> июня при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кретов К.Н. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту осужденного Кретова К.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что свою вину в совершении преступления Кретов К.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, изначально занял деятельную признательную позицию, в ходе проведения предварительного расследования сотрудничал со следствием, указал на свидетелей преступления, дал полные и подробные пояснения о способе совершения им кражи в условиях неочевидности, в установлении органами предварительного следствия даты, времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, тем самым оказал активное способствование по раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что по утверждению Кретова К.Н., которое не опровергнуто судом, на совершение кражи у потерпевшего его спровоцировало поведение потерпевшего, связанное с бытовым пьянством, явившегося поводом для совершения преступления. Цитирует показания потерпевшего ФИО17.

Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено доказательств возможности в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Кретовым К.Н. в состоянии опьянения.

По мнению защитника, суду не представлено доказательств, что результат употребления алкоголя за некоторое время до совершения деяния явился для Кретова К.Н. причиной снижения его самокритичности, негативного восприятия происходящего и способствовал совершению преступления.

Указывает, что сведения об особенностях личности Кретова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения в заключении амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. О возможном негативном воздействии алкоголя на характер поведения Кретова К.Н. с учетом его личностных характеристик в заключении судебной экспертизы сведений нет.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что данное отягчающее обстоятельство не мотивировано следствием, документальное подтверждение наличия алкоголя в крови Кретова К.Н. на момент совершения преступления, как и на наличие остаточных явлений алкоголя в организме человека в момент задержания, суду не представлено, сведений отрицательно характеризующих Кретова К.Н. в быту суду также не представлено, сведения об административной практике отсутствуют.

Отмечает, что Кретов К.Н. в течение длительного времени по настоящее время страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по состоянию своего здоровья очного участия в судебном заседании принимать не мог, добровольно заявил о своем согласии и участии в судебном заседании с использованием средств конференцсвязи, и далее активно сотрудничал с судом, по утверждению Кретова К.Н., в связи с обострением заболевания ему в ближайшее время будет проведено срочное хирургическое лечение

Указывает, что, несмотря на наличие представленных суду защитой смягчающих обстоятельств, без их учета суд принял решение о назначении Кретову К.Н. сурового наказания в виде лишения свободы.

Просит изменить приговор, вынести по делу новое решение, которым в силу п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание: аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить срок наказания осужденному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, первый заместитель городского прокурора ФИО9, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Указывает, что, не оспаривая доказанность вины Кретова К.Н. в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на требования ч.4 ст. 304 УПК РФ и положения ч.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», обращая внимание на то, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать их в вводной части приговора.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре суда указано, что Кретов К.Н. на момент совершения преступления имеет две судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, что в силу п. «а» части 3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Полагает, что суд необоснованно признал в действиях Кретова К.Н. особо опасный рецидив преступления, и соответственно неверно назначил отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Обращает внимание, что в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, и указанные требования уголовного закона введены Федеральным законом «О внесении изменений в статью 86 УК РФ» от 23.07.2013 №218-ФЗ.

Указывает, что на момент вынесения Лихославльским районным судом Тверской области приговора 18.09.2012 в отношении Кретова К.Н., срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания, вследствие чего указанная судом судимость от 18.09.2012 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - погашена.

Отмечает, что Кретов К.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2017, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, что в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ, в действиях Кретова К.Н. образует опасный рецидив преступлений.

Указывает, что в силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того полагает, что назначенное Кретову К.Н. наказание за совершенное преступление, с учетом особо опасного рецидива, является несправедливым в силу чрезмерной суровости, подлежит снижению.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.09.2012; указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Кретова К.Н. опасного рецидива преступлений, исключив указание о наличии особо опасного рецидива; снизить срок назначенного Кретову К.Н. наказания в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Кретов К.Н. свою вину в совершении преступления признал.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел в гости к своему знакомому. Там же находился и ФИО14 Все вместе они употребляли спиртные напитки. Он и ФИО14 вместе ходили в магазин за алкоголем. ФИО17 расплачивался посредством перевода денежных средств через банковское приложение банка «<данные изъяты>», установленное в телефоне. Когда ФИО17 вводил пароль на телефоне, он (Кретов) увидел его, а также видел цифровую комбинацию для входа в банковское приложение и положительный баланс на счете ФИО17. Около № часов ФИО17 решил пойти спать. В этот момент он (Кретов) решил забрать телефон ФИО17, с целью хищения денежных средств путем онлайн-перевода. ФИО17 отвели в комнату, где он (Кретов) взял с прикроватной тумбы телефон, принадлежащий ФИО17. Вместе с Свидетель №1 по пути домой они встретили около магазина «<данные изъяты>» знакомого последней Свидетель №3 (Свидетель №3), у которого при себе была банковская карта. Он (Кретов) разблокировал телефон ФИО17 вошел в банковское приложение и с его помощью перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на банковский счет, указанный Свидетель №3. В <адрес> в отделении «<данные изъяты>» Свидетель №3 снял наличные денежные средства и передал их ему. На вопрос Свидетель №1 о том, когда он вернет ФИО17 деньги и телефон, он пояснил ей, что возвращать их не собирается.

Выводы суда о доказанности вины Кретова К.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Кретова К.Н. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в суде первой инстанции, о том, что у него имеется в собственности телефон « <данные изъяты>», стоимость которого в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Также у него имеется банковский счет, открытый в банке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с № ч № м он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 вместе со знакомыми Свидетель №1, ФИО15 и ранее не известным ему Константином (Кретовым). Все вместе они распивали спиртные напитки. Около трех раз он и Кретов ходили в магазин. Оплачивал покупки он (ФИО17) при помощи своего мобильного телефона переводом денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>» из приложения. Телефон был заблокирован графическим паролем, а приложение банка - цифровым паролем. Допускает, что Кретов мог увидеть пароли и запомнить их. Около № ч- № ч он пошел спать в квартире Свидетель №2, телефон положил на прикроватную тумбочку. Утром проснулся и обнаружил пропажу своего телефона. У себя дома со второго телефона проверил свой банковский счёт, обнаружил пропажу 8000 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ в № ч № м. на не известный ему счёт. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что для него является значительным, так как он нигде официально не работает, доход составляет около 20 000 рублей, на иждивении у него имеется ребенок.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3, и показания данных лиц аналогичны показаниям потерпевшего.

Виновность Кретова К.Н. в совершении указанного преступления, кроме того, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него телефон и банковскую карту, причинив ему ущерб на сумму 10 385 рублей, который является для него значительным;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно: осмотра интернет-ресурсов, при этом потерпевший настаивал на оценке похищенного у него телефона в сумме 2000 рублей;

-сведениями, представленными ПАО «<данные изъяты>», согласно которому банковский счёт № открыт на имя Свидетель №3;

- выпиской по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» оформленной на Свидетель №3, согласно которой на счёт Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 8000 рублей из АО «<данные изъяты>»;

-выпиской по банковскому счёту АО «<данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счёта № ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 22 м произведен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей,

а также иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кретова К.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кретова К.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Кретову К.Н. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом правильно учтены: состояние здоровья осужденного, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кретову К.Н., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в том числе полагает, что не имеется оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: аморальное поведение потерпевшего, а также активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, якобы имевших место, по мнению стороны защиты.

Подсудимый Кретов К.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видео-конференц-связи в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.241.1 УПК РФ.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Кретова К.Н., наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Кретову К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, принятое решение соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ – нахождение Кретова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления, и указанный вывод суда является обоснованным, подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона: нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно признал в действиях Кретова К.Н. особо опасный рецидив преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, и указанные требования уголовного закона введены Федеральным законом «О внесении изменений в статью 86 УК РФ от 23.07.2013 №218-ФЗ.

Тогда как, на момент вынесения Лихославльским районным судом Тверской области приговора 18.09.2012 в отношении Кретова К.Н., срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял шесть лет после отбытия наказания, вследствие чего указанная судом судимость от 18.09.2012 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - погашена.

Поскольку Кретов К.Н. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.12.2017, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, то в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и таким образом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному Кретову К.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Кретову К.Н. наказание за совершенное преступление, с учетом особо опасного рецидива, является несправедливым в силу чрезмерной суровости, подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2012;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 -░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░