Решение по делу № 33-4972/2024 от 04.06.2024

Изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года

Судья Кадыкова О.В.                                                                           Дело № 33-4972/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001862-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 8 июля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Орехова Евгения Сергеевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2024 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Орехова Евгения Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, к производству суда.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд

установил:

Орехов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 руб., недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 004 руб., расходы на составление заключения 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Орехову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль 1. 23 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Орехова С.Е. и автомобиля 2 под управлением Аланго Д.Е. Водитель автомобиля 2 вину признал полностью. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем Орехову Е.С. был причинен материальный ущерб. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта своего транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Восход». Однако, станцией было отказано в ремонте транспортного средства, от ПАО СК «Росгосстрах» поступила оплата страхового возмещения в размере 68 500 руб. По результатам дополнительного осмотра поступила денежная сумма в размере 19 800 руб. и утрата товарной стоимости 5 417, 85 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2023 года исковые требования Орехова Е.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Орехова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 502 руб., неустойка за период с 18 февраля 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. По мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, поскольку сумма с учетом износа не компенсирует полное восстановление повреждённого транспортного средства.

Судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отказывая в принятии иска, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ореховым Е.С. повторно заявлены требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о том же предмете и по тем же основаниям, спор о возмещении ущерба, обусловленного обстоятельствами указанными в иске, судом разрешен по существу.

Указанный вывод судьи сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу Орехова Е.С. взыскана мировым судьей за период с 18 февраля 2022 года по 1 апреля 2023 года, тогда как в настоящем иске неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявлена за период с 2 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года (по день фактической выплаты).

Кроме того, исковые требования о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 64 004 руб. основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, тогда как мировым судьей рассмотрены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, основанные по положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ином предмете и иных основаниях настоящего искового заявления, в связи с чем основания для отказа в его принятии на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По изложенным мотивам определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2024 года отменить.

Исковое заявление Орехова Евгения Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья