Решение по делу № 33-10802/2024 от 09.07.2024

Судья ФИО5 [номер]

                         НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                          АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[дата] Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО13, судей Маркиной О.Е. и Сивохиной И.А.

    При секретаре ФИО8

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО13

дело по апелляционной жалобе ФИО2

с участием ФИО2, ФИО1, представителя ФИО14

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

    По делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору подряда, судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору подряда, судебных расходов.

    В обосновании заявленного требования указал, что 13.10.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работ на изготовление и установку забора на земельном участке, кадастровый [номер] принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: [адрес].     Общая стоимость работ по договору составила 167500 руб.

    Истец в соответствии с условиями договора выплатил Ответчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. Также Ответчику была выплачена оставшаяся сумма переводами на карту в размере 89 500 руб. и 30 000 руб., что подтверждается квитанциями из банка. Таким образом, истцом возложенные на него обязательства были выполнены в полном объеме. Однако спустя время с момента постановки забора Истцом были выявлены скрытые недостатки.

В связи с тем, что у Истца возникли сомнения в качестве произведенных ответчиком работ по установке забора, он заключил договор [номер] от [дата]г. с ООО «Регион-Оценка» на производство строительно-технической экспертизы забора. В качестве оплаты услуг эксперта была внесена денежная сумма в размере 21 000 руб.

07.04.2023г. ООО «Регион-Оценка» было составлено экспертное заключение [номер] по определению причины деформации забора. В результате визуального и инструментального обследования объекта, изучения полученной дополнительной информации и расчетов, специалист пришел к заключению: По вопросу 1: Определить причину деформации забора, расположенного по адресу: [адрес] [адрес]. Ответ: Причиной деформации забора, расположенного по адресу: [адрес], является выполнение работ, не соответствующих строительным нормам и правилам в части недостаточной глубины заложения фундамента. То есть недостатки результата работы, выполненной ответчиком, являются существенными, скрытыми и неустранимыми, так как негативно отражаются на нормальной его эксплуатации и проявляются вновь. Истец обратился к 14 организациям для того, чтобы рассчитать стоимость работ по устранению выявленных недостатков. (Приложение [номер]). Однако только две фирмы согласились осуществить данный расчет: ИП ФИО9 сумма 359649 руб. и ООО «ЗаводЗаборов-НН» сумма 286469 руб.

Предварительная среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений забора составляет 323 059 руб. 00 коп. Из расчета: (359 649+286 469): 2= 323 059 руб.

08.04.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием переделать забор и оплатить расходы на экспертизу в срок до [дата][адрес] требования ответчиком не исполнены вплоть до настоящего времени.

Истец первоначально просил суд взыскать стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений забора по договору подряда [номер] от 13.10.2020г. в размере 323 059 руб., судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов забора в размере 8790,23 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6431 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представители ответчика по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали ранее изложенную позицию о пропуске срока предъявления претензий по качеству работ в связи с истечением гарантийного срока. Из письменной позиции следует, что Договор подряда, качество работ по которому является предметом спора, был заключен [дата]. Услуги были оказаны в полном объеме и приняты по акту приемки выполненных работ [дата]. Претензия по качеству работ была предъявлена Истцом от [дата]. Гарантийный срок, установленный договором составлял 1 год, т.е. до [дата].

Согласно п.4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, сдачи-приемки работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. до [дата]. Т.е. претензия по качеству работ была предъявлена за пределами срока, установленного законом и договором.

В заявлении истец указал, что он полагает нарушение Ответчиком норм и правил установки ограждения в части глубины заложения опор. При этом, как следует из текста Договора, Заказчик сам предоставляет материалы и соответственно, принимая работы, Заказчик, знал на какую глубину закладываются опоры, и согласился с такими условиями, в т.ч. посредством подписания акта приема-передачи. Соответственно, о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в заявлении, он знал уже [дата], при этом принял работы и в течение всего гарантийного срока и даже спустя длительное время после его истечения претензий по качеству работ не имел. Т.е. претензия по недостаткам работ была предъявлена за пределами указанных выше сроков (л.д.76-77 т.1). Согласно условиям договора, работы сдаются по акту приемки выполненных работ. Данный акт был подписан сторонами 01.12.2020г. Т.е. исходя из п.9.1 договора, гарантийный срок истек 02.12.2021г. Срок, установленный п.4 ст.724 ГК РФ истек 01.12.2022г. С результатами первоначальной экспертизы ответчик не согласен, т.к. она проведена без его присутствия. Просили в иске отказать в полном объеме (л.д.112 т.1).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт [номер], в пользу ФИО1, паспорт [номер] стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда [номер] от 13.10.2020г. в сумме 8790 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 21000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 101221 (сто одна тысяча двести двадцать один) руб. 23 коп.

       В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, не согласен с выводом суда о том, что заявленные исковые требования предявлены в пределах срока исковой давности.

       Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В то же время абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом сторонами такое право заказчика в договоре не оговорено.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (общий срок исковой давности - 3 года).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума РФ от [дата] N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работ на изготовление и установку забора на земельном участке, кадастровый [номер], принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу[адрес].

    Общая стоимость работ по договору составила 167500 руб. Истец в соответствии с условиями договора выплатил Ответчику авансовый платеж в сумме 50 000 руб. Ответчику была выплачена оставшаяся сумма переводами на карту в размере 89 500 руб. и 30 000 руб., что подтверждается квитанциями из банка. Оплата истцом произведена в полном объеме. (л.д.10-12 т.1).

    Работы были выполнены и приняты по акту приемки выполненных работ [дата]г.

    Претензия по качеству работ предъявлена Истцом от [дата][адрес] указывалось на выявленные скрытые недостатки:

    - наблюдалась деформация столбов из профильных труб в виде отклонения от вертикали;

    - деформация поперечных перекладин в виде отклонения от горизонтали;

    - образование зазоров между листами и рамой, изломы и изгибы металлического профилированного листа (54-55 т.1).

    Для проверки качества выполненных ответчиком работ по установке забора, истцом был заключен договор [номер] от [дата]г. с ООО «Регион-Оценка» на производство строительно-технической экспертизы забора, за производство экспертизы понесены расходы 21 000 руб.

    Согласно экспертному исследованию от 07.04.2023г. ООО «Регион-Оценка» [номер] по вопросу установления причины деформации забора, сделан вывод, что причиной деформации забора, расположенного по адресу: [адрес], является выполнение работ, не соответствующих строительным нормам и правилам в части недостаточной глубины заложения фундамента. Недостатки результата работы, выполненной ответчиком, являются существенными, скрытыми и неустранимыми, так как негативно отражаются на нормальной его эксплуатации и проявляются вновь (л.д.30-53 т.1).

    По ходатайству истца определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25.10.2023г. с учетом исправления описки по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» поставлены вопросы:

1) Имеются ли дефекты производственного характера при установке забора, расположенного по адресу: [адрес] по договору подряда [номер] от 13.10.2020г.?

2) Какова стоимость устранения недостатков производственного характера забора, расположенного по адресу: [адрес]? (л.д.172, 181 т.1)

Из заключения эксперта [номер]Э-23 от 29.01.2024г. следует:

Ответ на вопрос [номер]: дефекты производственного характера при установке забора, расположенного по адресу: [адрес] по договору подряда [номер] от 13.10.2020г. имеются, описание дефектов дано в исследовательской части данного заключения при ответе на первый вопрос.

Ответ на вопрос [номер]:

Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера забора, расположенного по адресу: [адрес], рассчитана в приложении к данному заключению (Локальный сметный расчет (смета) [номер]) и составляет 8790,23 руб. (л.д.221-256 т.1).

Из содержания судебной экспертизы следует, что в ходе проведения экспертизы было изучено Заключение по определению причины деформации забора, расположенного по адресу: [адрес] [номер] от 07.04.2023г.

По материалам данного заключения установлено, что стойки забора (ограды) - погружены в грунт на глубину 1.15 м (л.д.38-39), что соответствует требованиям установленным в п. 7.2 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий.

В ходе осмотра забора (ограды), отклонения от вертикали и горизонтали элементов забора, превышающие нормативные требования (отклонения не более 20 мм, п. 7.14 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий.), не обнаружены.

Отклонения элементов забора (ограды), зафиксированные Заключением [номер] от 07.04.2023г по определению причины деформации забора, расположенного по адресу: [адрес], так же не превышают нормативные требования (отклонения от 3 до 13 мм, л.д. 34-35).

При осмотре забора (ограды) были установлены замятия на поверхности профилированных листов, а также отсутствие крепления на одном листе забора. Учитывая, при приемке результатов работ по договору подряда на установку забора [номер] от 13.I0.2020 г. отсутствовали замечания по внешнему виду профилированных листов, следовательно, данные дефекты возникли в процессе эксплуатации забора (ограждения) после приёмки работ. Установить причину образования данных повреждений не представляется возможным.

На металлических элементах забора (ограды) установлены отслоения лакокрасочного слоя, следы коррозии, возникшие на месте разрушения лакокрасочного слоя. Отслоение лакокрасочного слоя свидетельствует о некачественной подготовке конструкций под покраску (отсутствует обеспыливание, обезжиривание конструкции перед покраской п. 5.2 ГОСТ 9.402-2004. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию"), имеются непрокрашенные участки забора (ограды).

Данные дефекты (дефекты лакокрасочного покрытия, не прокрашенные участки забора (ограды)) возникли при производстве работ по договору подряда [номер] от 13.10.2020г. и являются дефектами производственного характера.

Отмечено, что на момент приемки данные дефекты являлись скрытыми (дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, т.е. стороны не могли обнаружить данные дефекты во время приемки выполненных работ).

В судебном заседании допрошен эксперт Таким образом, истцом возложенные на него обязательства были выполнены в полном объеме ФИО12, который выводы судебной экспертизы поддержал.

Данное судебное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию, выполненную ООО "Регион-Оценка", в которой рецензенты пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено с грубыми нарушениями, является неполным и необъективным. При этом в данном заключении приведена стоимость восстановительного ремонта забора, которая составила 247 887 руб.

По ходатайству истца судом был опрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО12, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения судебной экспертизы. Один раз выезжал на замеры. Была зима, предыдущее заключение в части замеров не ставит под сомнение. Воспользовался представленными судом материалами дела. Истец и ответчик присутствовали при осмотре. Проверил отклонения, окраску, взял глубину залегания из предыдущего заключения. Забор относится к видам благоустройства. В СП о благоустройстве есть понятие ограды. На заборе имеются дефекты покраски. По СП глубина ямы под стойки ограды должна быть не менее 80 см, в данном случае согласно предыдущим замерам 110 м, что укладывается в норматив. В экспертном заключении он дополнительно ссылается на письмо Росреестра о том, что заборы не являются объектами недвижимости. Критерии, по которым определяется забор как ограда, в заключении описаны. Это ограда, препятствующая просматриваемости и перемещению на участок истца. Забор не считается капитальным строением. Забор не регистрируется в Росреестре. Стойки забора погружены в грунт, там нет ленточного фундамента. В лунку залит бетон. Возможно, отверстие заполнили бетоном, потому что оно было шире столба вместо земли. Бетон СП не предусмотрен. Землей сложно утрамбовать. Но для чего заливал бетон ответчик, не известно. Размеров перекосов стоек забора не зафиксировал, поскольку таковых не обнаружил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения ответчиком строительных работ по монтажу забора, которые выполнены с недостатками, что нашло подтверждение результатом судебной экспертизы, выявленные недостатки являлись скрытыми. Срок исковой давности не пропущен, чем истцу были причинены убытки, причиненные виновным ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

При этом, отмечается, что     возникший правовой конфликт сводится к требованию о возмещению убытков истцу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Истец не предлагала ответчику исправить недостатки работ, а доказательств того, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлено, однако они могут быть исправлены самим истцом или с привлечением сил третьих лиц.

В то же время положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от [дата] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что ответчик периодически осуществляет деятельность по установке ограждений ( заборов) на возмездной основе, вследствие чего его деятельность следует квалифицировать в качестве предпринимательской, к правоотношениям сторон применяется Закон « О Защите прав потребителей).

Отмечается, что закон в данном случае не позволяет истцу одновременно отказаться от договора с взысканием полного размера убытков, также требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право истца на возмещение затрат на устранение недостатков и защита нарушенного права является законным и обоснованным.

Судебные расходы определены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд истцом пропущены, составляют один год, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводится к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]