Решение по делу № 2-3929/2018 от 19.06.2018

Дело № 2 – 3929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Ардаширова Р.Р. – Лобановой Е.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО НАСКО – Акбашева Ф.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардаширова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Ардаширов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на выбоину, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю Хундай Санта Фе, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 180 см., ширина – 160 см., глубина – 12 см. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128588,68 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 128588,68 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11200 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3956 руб.

Истец Ардаширов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ардаширова Р.Р. – Лобанова Е.О. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 74200,68 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11200 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3956 руб. показала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, обосновывая тем, что является не надлежащим ответчиком ввиду истечения срока действия договора страхования.

Представители третьих лиц Администрации ГО г.Уфа, Администрации Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на выбоину, 18.05.2018 года на ул. Луганская, 1 в г.Уфа автомобилю Хундай Санта Фе, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 180 см., ширина – 160 см., глубина – 12 см.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128588,68 руб.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшаяся выбоина на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Согласно письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа от 06 июля 2018 года № участок проезжей части по ул. Луганская в районе дома №1 находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Определением суда от 17 июля 2018 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: по причинам изложенным в исследовательской части заключения повреждения автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. №, частично могли быть получены вследствие ДТП от 18.05.2018 г. с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, объяснительной истца и административного материала с учетом ранних повреждений и коррозий; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 300 руб., без учета износа – 74200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доценко А.Г., проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в заключении по вопросу 1 и 2 подтвердил, показал, что перечисленные в заключении повреждения в шаровых опорах верхних и нижних рычагов в виде «люфта», задняя левая стойка, передняя левая стойка, наконечник рулевой тяги левый (люфт в шаровом соединении), передний левый ступичный подшипник, рулевая рейка, привод колеса левый, являются эксплуатационными и не могли быть получены вследствие ДТП от 18.05.2018 года, повреждения пластиковых деталей, шины переднего левого колеса, колесных дисков с левой стороны могли быть получены вследствие ДТП от 18.05.2018 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № застрахована в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Срок страхования по договору установлен 15.09.2016 г. и истек 14.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 74 200 руб.

При этом суд учитывает, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участия в судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардаширова Р.Р. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ардаширова ФИО12 сумму ущерба в размере 74200,68 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3956 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2018 года.

    Судья:                             Е.Г. Баженова