Решение по делу № 11-15/2016 от 02.03.2016

№11-15/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016г.                        г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Князева М.Г. – Князевой Н.Р. (доверенность от 18.02.2016г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Князева М.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

:
Князев М.Г. обратился с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании части условий кредитного договора от 22.02.2013г. недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о возврате искового заявлении заявителю.

Не согласившись с данным определением, истец Князев М.Г. обратился с частной жалобой, просит определение отменить, направить в тот же суд на стадию подготовки для рассмотрения вопроса о принятии иска.

В судебном заседании представитель Князева М.Г. –Князева Н.Р. поддержав доводы частной жалобы, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. При этом пояснила, что Бикбулатова Н.М. не обращалась с иском в интересах Князева М.Г. Князев М.Г. на личном приеме сдал исковое заявление, при этом Бикбулатова Н.М., согласно нотариальной доверенности, имеет право подписания иска от имени Князева М.Г., копия указанной доверенности приобщена к иску, отсутствие подлинника доверенности не является основанием для возвращения искового заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подписано Бикбулатовой Н.М., в подтверждение полномочий которой предоставлена ксерокопия доверенности. Поскольку право представителя Бикбулатовой Н.М. на подписание и предъявление заявления в суд от имени Князева М.Г. надлежащим образом не удостоверено указанное заявление возвращено истцу

Суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Бикбулатовой Н.М. при этом к исковому материалу приложена ксерокопия доверенности от 18.02.2016г., согласно которой Бикбулатовой Н.М. предоставлено право, в том числе, подписания и подачи искового заявления от имени Князева М.Г., что соответствует положения ст. 54 ГПК РФ

Кроме того, как пояснила представитель истца Князева Н.Р., данное исковое заявление было подано мировому судье лично Князевым М.Г.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что исковое заявление Князева М.Г., подписанное представителем Бикбулатовой Н.М., действующей на основании доверенности с предоставлением права подписания искового заявления и подачи его в суд, подано лицом, не имеющим на это полномочия, является необоснованным.

В случае сомнения в полномочиях Бикбулатовой Н.М. мировому судье в соответствии со ст.136 ГПК РФ следовало оставить исковое заявление без движения и предложить заявителю представить подлинник доверенности либо надлежаще заверенную копию, а не возвращать исковое заявление.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГг., еще одним основанием для возвращения данного искового заявления послужило также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Из приведенной нормы следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально.

Между тем, действующим законодательством, в частности, статьями 166-179 ГК РФ, для требований о признании недействительными условия п.2.2 Тарифа по программе Потребительского кредитования «Автокредит» АО «Кредит Европа банк», а именно «Комиссия за выдачу кредита», взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за использование чужих денежных средств, компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Князева М.Г. к АО «Кредит Европа Банк» о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению Князева М.Г. к АО «Кредит Европа Банк» о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: Хисматуллина И.А.