Решение по делу № 2-193/2015 от 27.02.2015

Дело №2-193/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Жеренова В.С. к Безручко Н.А., Безручко Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Миргородской О.В. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было вынесено решение, которым был удовлетворен иск Жеренова В.С. к Миргородской О.В. об обращении взыскания на 117/198 долей жилого <адрес> в <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу. В настоящее время Сердобским РОСП УФССП России указанное имущество передано на реализацию. Указанное имущество было приобретено Миргородской О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за ней. В соответствии с условиями данного договора была зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанное обременение до настоящего времени не снято. Он является взыскателем по исполнительному производству и намерен получить данное имущество без обременений.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 117/198 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и 13/22 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. При этом указал, что его права нарушены тем, что при наличии обременения он не получит денежные средства, поскольку часть денег от реализации спорного имущества перейдет к Безручко Н.А. и Безручко Н.В. Кроме того, в случае перехода спорного имущества к нему в порядке исполнения решения суда, вынесенного по его иску к Миргородской О.В., ему будет затруднительно зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество.

Ответчик Безручко Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела. При этом исковые требования признала и просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Безручко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела.

Представитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области по доверенности Ефимов С.И. заявил возражения, мотивируя тем, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не окончено. В рамках данного исполнительного производства была произведена оценка спорного имущества, назначены торги. Поскольку торги не состоялись, Безручко Н.А., Безручко Н.В. было предложено оставить данное имущество за собой. От получения имущества Безручко Н.А., Безручко Н.В. отказались. Жеренов В.С. является взыскателем по другому исполнительному производству. На предложение оставить спорное имущество за собой Жеренов В.С. положительный ответ не дал. Считает, что наличие обременения не нарушает права Жеренова В.С., поскольку исполнительное производство, возбужденное по его иску к Миргородской О.В. подлежит исполнению в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» с учетом того, что Безручко Н.А. и Безручко Н.В. отказались от получения спорного имущества.

Представитель третьего лица Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился

Выслушав участников процесса, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;4) в случае реализации заложенною имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд считает, что п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку регулирует порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, тогда как 117/198 долей жилого <адрес> в <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу относятся к объектам недвижимости.

Кроме того, указанная норма принята на основании Федерального Закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и в соответствии со ст.3 указанного федерального закона, распространяется на правоотношения, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ипотека в силу закона возникла на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 года, то есть до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что не может произвести регистрацию перехода права собственности на указанные в иске объекты недвижимости в связи с наличием обременения в виде ипотеки в силу закона, которое не снято.

Однако, правом оставить спорное имущество за собой Жеренов В.С. до настоящего времени не воспользовался.

Следовательно, его доводы носят предположительный характер.

Доводы Жеренова В.С. о том, что при наличии обременения он не получит денежные средства в порядке исполнения решения суда по его иску к Миргородской О.В. о взыскании денежных средств, поскольку часть денег от реализации спорного имущества перейдет к Безручко Н.А. и Безручко Н.В. суд находит не состоятельными, поскольку преимущественное право Безручко Н.А. и Безручко Н.В. перед другими кредиторами на получение стоимости заложенного имущества определено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, судебная защита права предусматривается лишь в отношении имеющихся прав и на основании предоставленных допустимых доказательств.

Поскольку в судебном заседании истец не представил иных законных оснований для прекращения залога, суд считает, что в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка при нем должно быть отказано.

При этом, вопрос о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона может быть решен в порядке исполнения решения суда по иску Жеренова В.С. к Миргородской о взыскании денежных средств.

Ответчик Безручко Н.А. направила в суд ходатайство о признании иска.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска Безручко Н.А. противоречит закону, в его принятии должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л

Отказать в принятии признания иска Безручко Н.А..

Жеренову В.С. в иске к Безручко Н.А., Безручко Н.В о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 г.

Судья В.А.Рыбалко.