Решение по делу № 33-3663/2015 от 16.07.2015

Судья Филатов И.А.                                                              дело № 33-3663/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                                                               г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Блиновской Е.О.

судей                     Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.

при секретаре                 Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу (ФИО)1 страховую выплату в размере 12 240 рублей, неустойку в размере 2 698 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 120 рублей, судебные расходы в размере 15 986 рублей 16 копеек, а всего 40 044 (сорок тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 897 (восьмисот девяносто семи) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО -Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 38 502 рубля 10 копеек, штрафа, неустойки в сумме 46 307 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с (ФИО)5 компенсации причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 38 231 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 93 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 15 час. 00 мин. в городе Сургуте произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого а/м «Nissan Qashqai» р/з Н 098 ХА 86, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, ОСАО «РЕСО - Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 55 890 рублей 47 копеек. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, истица была вынуждена обратиться к ИП (ФИО)4, согласно отчету, которого за (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 991 рубль, утрата товарной стоимости составила 12 240 рублей. Расходы по оценке составили 9 000 рублей. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. (дата) ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 607 рублей 43 копейки. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленные законом сроки, истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в сумме 46 307 рублей 82 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (ФИО)5 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование жалобы выразила свое несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, основанные на представленном стороной ответчика заключении ООО «НЭК -ГРУП» полагает ошибочными, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ИП (ФИО)4, по заказу истца, из которого следует, что расчет суммы причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер)-П. Суд, определяя размер неустойки, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, из суммы в размере 120 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании неустойки по данному спору должно было учитываться законодательство, действующее для правоотношений, возникших из договоров, заключенных до (дата). Таким образом, неустойка рассчитывается за период с (дата) по (дата) и составляет 13 332 рубля.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОСАО «РЕСО -Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 15 час. 00 мин. в городе Сургуте по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «Nissan Qashqai» р/з Н 098 ХА 86, принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)6 и а/м «Mitsubishi Lancer» р/з А 126 АЕ 186, под управлением (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом по результатам исследования обстоятельств произошедшего события и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», которое при обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем, (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 55 890 рублей 47 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, (ФИО)1 обратилась к оценщику (ФИО)4, согласно отчету, которого за (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 145 991 рубль, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 12 240 рублей.

(дата) в адрес ответчика (ФИО)1 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25 607 рублей 43 копейки (л.д. 139).

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного материального ущерба, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности произведенных выплат ОСАО «РЕСО - Гарантия» представило экспертное заключение за № ПР5769275, подготовленное ООО «НЭК - ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 81 497 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 12 240 рублей. Поскольку материальный ущерб полностью покрывается суммой страхового возмещения, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца к (ФИО)5

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и наличия правовых основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на предположениях апеллянта, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в указанной части.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение № ПР5769275, подготовленное экспертом - техником ООО «НЭК-Груп» (ФИО)7 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит бездоказательным довод апеллянта о возможной незаинтересованности РСА в соблюдении прав граждан на справедливое страховое возмещение и неверно избранную в связи с этим экспертом - техником ООО «НЭК - Груп» (ФИО)7 методику при проведении исследования. Экспертом - техником (ФИО)7 исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер)-П. Выводы эксперта - техника (ФИО)7 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости воздействия на эксперта в целях получения заключения в пользу кого - либо из участников процесса или в интересах других лиц, применительно к рассматриваемому спорному правоотношению, также следует признать бездоказательным.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимо отметить, что в целом апеллянт в обоснование своих возражений относительно заключения № ПР5769275 не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта - техника (ФИО)7

Относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за № ПР5769275 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Достоверные выводы эксперта - техника (ФИО)7 относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, доводы апеллянта в вышеуказанной части являются бездоказательными, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Между тем, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в указанной части (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку из материалов дела следует, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда были заключены до (дата), в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном размере, неустойка подлежит начислению исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращение истицы с заявлением о наступлении страхового случая имело место (дата) (л.д.140). Между тем, выплаты страхового возмещения были осуществлены ответчиком частично (дата) и (дата). Вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 240 рублей разрешен в судебном порядке.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с правомерностью требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) (дата обращения истца в суд с иском), что составит 7 524 рубля (120 000х0.0825/75х57).

Довод апелляционной жалобы с указанием иного периода для взыскания неустойки, а именно по состоянию на (дата), судебная коллегия не находит состоятельным, поскольку за указанный период требование истцом предъявлено не было и судом первой инстанции не разрешалось.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об изменении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате дефектовки и расходов по оплате услуг нотариуса, что составит 3 401 рубль 80 копеек (23.30%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы всего на сумму 18 401 рубль 80 копеек.

Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении размера законной неустойки, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1090 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу (ФИО)1 неустойки в размере 2 698 рублей 64 копейки, судебных расходов в размере 15 986 рублей 16 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 897 рублей 55 копеек изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 7 524 рубля, судебные расходы в размере 18 401 рубль 80 копеек, государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в размере 1090 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.О. Блиновская

Судьи:                                                                                         Д.Н. Гудожников

                                        И.Е. Романова