Решение по делу № 33-667/2024 (33-11736/2023;) от 28.11.2023

Судья первой инстанции: Благодатная Е.Ю. УИД 91RS 0003-01-2022-004189-35

     № 2-3564/2022

№ 33-667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Крапко В.В.,

при секретаре:     Ходаке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокомунэнерго» к Борщ А.В-мировичу, Борщ О.А., Кузнецова Е.А, Борщ Т.М о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Борщ А.В, Борщ О.А., Кузнецова Е.А, Борщ Т.М,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ГУП РК «Крымтелокоммунэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крым-теплокоммунэнерго», являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик являясь потребителем, проживающим в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, располо-женной по адресу: <адрес>, потреблял тепловую энергию. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 239,63 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 565,37 рублей, а также судебные расходы в размере 4 296 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Борщ А.В, Борщ О.А., Кузнецова Е.А, Борщ Т.М в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потреб-ленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 96 476, 98 руб., пеня за период с 20.06.2019 г. по 01.04.2022 г. в размере 19 237,35 руб., а также судебные расходы в размере 3 094 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянты ссылаются на истечение срока исковой давности обращения в суд. Кроме того, суд при рассмотрении дела не снизил размер пени, не применив соответствующие нормы действующего законодательства.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года устранены описки, допущенные в резолютивной части решения от 13 декабря 2022 года (л.д. 198).

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - Кривошеев А.Г. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых просил судебное заседание провести в его отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Срок внесения платы за коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги ответчикам на сумму долга начисляется пени.

Пунктами 1 и 2 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента, в установленном порядке к присоединенной сети.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 23, 24) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, ГУП РК «Крым-теплокоммунэнерго», являясь централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Симферополе, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Из лицевого счета, представленного МУП «Центральный жилсервис» следует, что в спорной квартире в указанный период зарегистрированы и проживают: Борщ А.В.- наниматель, Борщ О.А. - дочь, Борщ Т.М. - бывший супруг, Кузнецова Е.А. - дочь, несовершеннолетний, 2009 г.р. - внук.

Согласно представленной суду первой инстанции копии договора социального найма жилого помещения № от 15.06.2021г., заключенного между Администрацией <адрес> Республики Крым (Наймодатель) и Борщ А.В. (Наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Борщ А.В. и члены его семьи, которые являются нанимателями вышеуказанной квартиры, являются потребителями, проживающими в квартире, многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, потребляют тепловую энергию для обогрева жилого помещения и горячего водоснабжения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.08.2019 г. по 30.04.2022 г. образовалась задолженность.

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Борщ А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период в размере 154 805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должника Борщ А.В. в пользу ГУП РК «Крымтепло-коммунэнерго» задолженности по оплате услуг тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на возмещение государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Борщ А.В. возражений относительно его исполнения.

Тот факт, что договор социального найма жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение то обстоятельство, что ответчики зарегистрированы и проживали в квартире по адресу <адрес>, в спорный период, указанный истцом, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суду представлены акты готовности дома к отопительному сезону, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств предоставления услуги истцом.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчики являлись нанимателями квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пользовалась коммунальными услугами в виде теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а требование заявлено надлежащим истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 239,63 руб., тогда как согласно ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ заявленное ответчиком ходатайство о применении по данному иску срока исковой давности, в части указанных исковых требований о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в предусмотренный законодательством трехлетний срок, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с данными требованиями, а также отсутствие доказательств признания ответчиком долга за спорный период и оснований для восстановления срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о необходимости применить исковую давность к данным требованиям и взыскать с ответчиков в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, с даты принятия приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив предоставленный истцом расчет исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19237,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд обоснованно взыскал судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3 094 рубля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер подлежащей уплате пени, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку достаточных оснований для снижения пени не усматривается, так как размер неустойки значительно ниже суммы основного долга, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к пени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере пени подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года, с учетом определения от 22 ноября 2023 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщ А.В, Борщ О.А., Кузнецова Е.А, Борщ Т.М, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи