Решение по делу № 33-3355/2025 (33-47224/2024;) от 24.12.2024

Судья: Грибкова Т.В. дело № 33-3355/2025 (33-47224/2024)УИД 50RS0030-01-2022-007566-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Холохону И. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Холохону И. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере основного долга по состоянию на <данные изъяты> - 49 605,64 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых по состоянию на <данные изъяты> - 11 709,78 рублей, за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 рубля, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 рублей, с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Холохон И. А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. В результате неоднократной уступки прав требования задолженности ИП Кузнецова Е.Н. является новым кредитором ответчика. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично.

С Холохона И.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу - 49 605, 64 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 709, 78 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Холохона И.А. в доход бюджета Богородского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина - 2 039, 46 руб.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлена замена ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «МКБ» (кредитор) и Холохоным И. А. (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, что привело к образованию задолженности по состоянию на <данные изъяты> - 61 315,42 руб., из которой по основному долгу -49 605,64 руб., по процентам за пользование кредитом - 11 709,78 руб.

    В результате неоднократных переуступок права требования задолженности по данному кредитному договору, ИП Кузнецова Е.Н. является новым кредитором ответчика.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ИП Кузнецова Е.Н. указывает, что в соответствии с указанными договорами ей перешло право требования задолженности к Холохону И. А. по договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Согласно произведенному истцом расчету сумма приобретенного права по состоянию на <данные изъяты> составила 1 314 184,01 руб., из которой: по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> - 49 605,64 руб.; по процентам за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> - 11 709,78 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 руб.; по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 183 094,52 руб.

Поскольку с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 605,64 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 605,64 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Одновременно заявлено о самостоятельном снижении подлежащей ко взысканию неустойки по ставке 1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 384, 3891, 393, 420-421, 428, 432, 434, 807, 809-811, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца в части перехода к ней права требования возврата ответчиком основного долга 49 605,64 руб., процентов за пользование кредитом 11 709,78 руб., то есть взыскания задолженности по договору по состоянию на <данные изъяты> с учетом срока предоставления ПАО «МКБ» кредита Холохону И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как доказательств наличия у нее, равно как ее правопредшественников, оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, прочих штрафных санкций по договору, сторонами которого они не являлись, и срок действия которого истек, суду не представлены, также как лицензии на осуществление банковских операций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МКБ» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Амант», которым заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Долговой центр МКБ» (с <данные изъяты> – ООО «Долговой центр»), в соответствии с которыми последнему перешли права требования к заемщикам – физическим лицам.

ИП Кузнецовой Е.Н. заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Альтафинанс», которое обязалось по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/ или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «Долговой центр» заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) с ООО «Альтафинанс», которым в тот же день заключен с ИП Кузнецовой Е.Н. договор <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав требований.

<данные изъяты> между ИП Кузнецовой Е.Н. и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>-МКБ.

Из условий вышеуказанных договоров цессии не следует, что цедентами право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионариям в ограниченном объеме.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договоры уступки требований не предусматривают передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же кодекса толковании договоров уступки требования.

В связи с изложенным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 69 774,07 руб.; по неустойке по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 183 094,52 руб.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49 605,64 руб. с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 49 605,64 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

При этом истцом самостоятельно снижена подлежащая к взысканию неустойка по ставке 1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 40 000,00 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия признает его арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обозначенном выше размере.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 69 774,07 руб., с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 40 000 руб., с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Холохона И. А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от <данные изъяты> по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 20% годовых - 69 774,07 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 605,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке 1% в день - 40 000 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 605,64 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2025

Судья: Грибкова Т.В.      дело № 33-47224/2024УИД 50RS0030-01-2022-007566-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       15 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Холохону И. А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Мотивированное решение принято <данные изъяты>.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования.

С вынесенным определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержала.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку жалоба подана в установленный срок, оснований для ее возврата не имелось, поскольку копия решения получена истцом <данные изъяты>, апелляционная жалоба направлена <данные изъяты>, в течение месяца со дня получения копии решения.

Более того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока, в случае его пропуска.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод,                   ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Судья