Решение по делу № 2-427/2020 от 02.07.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000622-42

Дело № 2-427/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 52 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Голубева А.П., и автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Михайловой Е.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Голубева А.П. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис <№>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный комплект документов, и представил автомобиль на осмотр. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Гелиос» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Голубев А.П. обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 386.897 рублей 33 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с претензией, но страховое возмещение выплачено не было. <ДД.ММ.ГГГГ> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с данным решением Голубев А.П. не согласен. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 386.897 рублей 33 копеек, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1.000 рублей, расходы по написанию претензии и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Истец Голубев А.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 369.458 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере 5.000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1.000 рублей, расходы по написанию претензии и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (т. 2, л.д. 124). Обращала внимание суда, что заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не исследовал дополнительные пояснения участников ДТП, не осмотрел место ДТП, в связи с чем не смог дать законное и обоснованное заключение по поставленным вопросам.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л.д. 109, 114), в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений представителя истца, судом в соответствии по ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно отзыву ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» страховщик с предъявленными требованиями Голубева А.П. не согласен, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, что подтверждается экспертными заключениями, составленными по инициативе как страховщика, так и финансового уполномоченного, в связи с чем страховщиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Просят отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения страховщиком моральных страданий, просят снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л.д. 163-167).

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 2, л.д. 113), в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные объяснения, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (т. 2, л.д. 3-4), согласно пояснениям просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки направлялись по адресу регистрации (т. 1, л.д. 207), возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении (т. 2, л.д. 117). Представитель третьего лицо ООО СК «Верна» в судебное заседание не явился. Судебные повестки направлялись по юридическому адресу общества (т. 1, л.д. 48), возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении (т. 2, л.д. 118). По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД РФ и сообщению ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району с участием транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (т. 1, л.д. 45, 122).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 52 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Михайловой Е.Н., и автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением водителя Голубева А.П., с последующим наездом транспортного средства Мерседес-Бенц на дерево (т. 1, л.д. 31-32). ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. Фотографии с места ДТП представлены суду в электронном виде, на фотографиях имеются метки координат широты и долготы места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя Михайловой Е.Н., которая в нарушение п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ при движении допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение (т. 1, л.д. 203).

Третье лицо Михайлова Е.М., управляющая в момент ДТП, транспортным средством ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <№>, предоставила суду письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортного средства ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Михайловой Е.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции. При оформлении извещения о ДТП Михайлова Е.М. не придавала значение графическому изображению места столкновения, фактически место столкновения имеет не такой крутой изгиб, как изображено в схеме, при приближении к повороту Михайлова Е.М. сбросила скорость, в момент снижения скорости поняла, что выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Обнаружив опасность в виде двигающегося по встречной полосе движения автомобиля, Михайлова Е.М., вместо того чтобы вернуться на свою полосу движения, резко нажала на педаль тормоза, в связи с чем в момент столкновения скорость автомобиля ВАЗ была минимальной. Водитель второго автомобиля, пытался уйти от столкновения, но не смог, в связи с чем произошло касательное столкновение, из-за которого второй автомобиль съехал за пределы дороги и столкнулся с деревом (т. 1, л.д. 224-225).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ВАЗ 21121, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Михайлова Е.М. (т. 1, л.д. 118). Согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО <№>, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 120).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> являлся ФИО5 (т. 1, л.д. 119), с <ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля является ФИО6 (т. 1, л.д. 247).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 продал, а Голубев А.П. приобрел в собственность автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> регион (т. 1, л.д. 16).

Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Мерседес-Бенц GLS 350, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования <№>, срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страхователем и собственником транспортного средства указан Голубев А.П. (т. 1, л.д. 6), данные сведения также подтверждаются сведениями сайта РСА (т. 2, л.д. 122).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 7).

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, по направлению страховщика было осмотрено экспертом-автомехаником ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт <№> (т. 1, л.д. 115-116), фотографии повреждений в электронном виде (т. 1, л.д. 71).

Других актов осмотра транспортного средства в ходе урегулирования страхового случая не составлялось.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» <№>-ГК-20 по делу <№>Ф, составленному по инициативе страховщика, все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в 21:52 по адресу: <адрес>, Беляницкое сельское поселение, а в другом месте, при других обстоятельствах. Согласно заключению, поскольку, исходя из следов на транспортных средствах, и пояснений участников ДТП, изложенных в извещении, исключено первичное столкновение транспортных средств, исключено также и последующее столкновение транспортного средства потерпевшего с деревом (т. 1, л.д. 174-182).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО Страховая компания «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1, л.д. 9 оборот, л.д. 183).

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 386.897 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 19-35).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 386.897 рублей 33 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5.000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку проведенная проверка по документам страхователя не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1, л.д. 9).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 386.897 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, выплатить неустойку (т. 1, л.д. 37).

Таким образом суд признает установленным, что требования абз. 1 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истцом выполнены.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, образование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП исключается. Согласно заключению, поскольку, исходя из следов на транспортных средствах, и пояснений участников ДТП, изложенных в извещении, исключено первичное столкновение транспортных средств, исключено также и последующее столкновение транспортного средства потерпевшего с деревом. В качестве исходных данных экспертом принято заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» <№>-ГК-20 по делу <№>Ф (т. 1, л.д. 191-201, т. 2, л.д. 8-12, 27-44).

Решением Финансового уполномоченного <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований Голубева А.П. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 386.897 рублей 33 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку страховой случай не наступил (т. 1, л.д. 10-15, 185-190, т. 2, л.д. 5-7).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 252-254), повреждения бампера переднего, фары левой, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, фары правой, двери передней правой, крыла переднего правого, накладки порога правой транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом ответа на вопрос о необходимых ремонтных воздействиях, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ>, без учета износа составляет 550.896 рублей, с учетом износа составляет 369.458 рублей (т. 2, л.д. 59-101).

Согласно заключению специалиста ООО «Вираж-Сервис» выводы специалиста ООО «НЕОО «Эксперт» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, поскольку несмотря на то, что существует методика определения угла столкновения транспортных средств, эксперт не указывает, почему он пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло под углом, который определил эксперт; экспертом не приведены высотные характеристики выступающих частей автомобиля ВАЗ; не описаны трасологические признаки, по которым он пришел к выводу о направлении нанесения повреждений фары. Выводы специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, поскольку специалист неверно описал повреждения транспортного средства потерпевшего (т. 1, л.д. 227-245).

К заключению специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «Система» <№>-ГК-20 по делу <№>Ф и экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> суд относится критически, поскольку ни специалист ООО «Независимый исследовательский центр «Система», ни эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» на место ДТП не выезжали, участок дороги, на котором произошло ДТП не осматривали, не измеряли, не воспользовались указаниями координат ширины и долготы, имеющихся на фотографиях с места ДТП, не исследовали дополнительные пояснения виновника ДТП, в связи с чем были лишены возможности провести надлежащее исследование по поставленным вопросам.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Суд также соглашается с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи, с чем ООО Страховая компания «Гелиос» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Также суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку в установленные законом сроки ремонт транспортного истца произведен не был, страховая выплата в денежной форме в полном объеме истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, также не имеется.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что страховщику представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы способом, предусмотренным п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 369.458 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, страховое возмещение до настоящего времени страховщиком не выплачено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 50 % от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения – 369.458 рублей, т.е. в размере 184.729 рублей (369.458 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Суд, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30.000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере - 1.000 рублей.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д. следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая суд отмечает, что Голубев А.П. свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнил, к независимому оценщику истец обратился по истечении срока, установленного для страховщика для принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с Единой методикой. Поскольку факты о злоупотреблении истцом своими правами подтверждения в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 5.000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения истец заплатил 1.000 рублей (т. 1, л.д. 17). В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которыми была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы суд считает разумными и оснований для их снижения не усматривает.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя по написанию претензии и подготовке обращения финансового уполномоченного в сумме 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 20.000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Правовой эксперт» (представитель) и Голубевым А.П. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг <№>, согласно которому представитель принят на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю при подаче претензии в ООО СК «Гелиос», обращения финансовому уполномоченному по факту компенсации страхового возмещения, неустойки за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <№>, в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. При отрицательном удовлетворении требований по компенсации страхового возмещения, неустойки за неправомерную невыплату страхового возмещения со стороны ООО СК «Гелиос» и финансовым уполномоченным оказание помощи доверителю при обращении в Фурмановский городской суда Ивановской области и представление его интересов в Фурмановском городском суде Ивановской области. Оплата за оказанные услуги производиться в следующем порядке: 5.000 рублей – написание претензии и обращения к финансовому уполномоченному, 20.000 рублей в день подачи искового заявления в суд, 5 % от неустойки и штрафа в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Голубев А.П. внес в кассу ООО «Правовой эксперт» денежные средства в сумме 5.000 рублей (т. 1, л.д. 41).

Согласно квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Голубев А.П. внес в кассу ООО «Правовой эксперт» денежные средства в сумме 20.000 рублей (т. 1, л.д. 40).

Суд отмечает, что соглашением между ООО «Правовой эксперт» и Голубевым А.П. не согласованы услуги по составлению искового заявления и предъявления его в суд, поэтому данные услуги не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось 3 судебных заседания, которые длились 4 рабочих дня, в 2 судебных заседания, продолжительностью 3 рабочих дня представитель истца принимала личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 19.000 рублей, из которых 2.000 рублей за составление претензии в адрес страховой компании, 2.000 рублей подготовка и направление в адрес финансового уполномоченного обращения потребителя, 5.000 рублей за каждое из трех судебных заседания, учитывая, что представитель проживает за пределами города, где проводилось судебное заседание.

Поскольку требование Голубева А.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому учитывая также положения пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.194 рублей 58 копеек суд возлагает на ответчика ООО Страховая компания «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Голубева А.П. страховое возмещение в размере 369.458 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и его копии в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19.000 рублей, а всего взыскать 425.458 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 7.194 (семь тысяч сто девяносто четыре) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>