Решение по делу № 2-1861/2024 от 12.07.2024

                                                                                                             Дело №2-1861/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи                                                                             Горловой Ю.Н.,

с участием истцов                                                                       Волковой Е.И., Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.И., Волкова В.И., Лётиной Ю.В. к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Волкова Е.И., Волков В.И, Лётина Ю.В. обратились к МКП «Лотошинское ЖКХ» с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указали, что являются собственниками и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. Волковой Е.И. принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру, Волкову В.И. и Лётиной (ФИО10) Ю.В. принадлежит по ? доле в праве. В квартире также зарегистрирована и проживает член их семьи Котова (ФИО10) И.В. Обслуживанием указанного многоквартирного жилого дома занимается МКП «Лотошинское ЖКХ». Оплата коммунальных услуг, в том числе плата за капитальный ремонт вносится ими ежемесячно, задолженность по оплате отсутствует.

18.01.2023 года в результате таяния снега, в очередной раз, произошел залив их квартиры, из-за чего имуществу квартиры был нанесен ущерб. До данного события заливы квартиры из-за дождей или таяния снега происходили и ранее, что подтверждается сохранившимся актом обследования квартиры от 19.08.2021 года. Никаких мер по устранению протечки крыши сотрудниками МКП «Лотошинское ЖКХ» с 2021 года не принималось.

19.01.2023 года комиссией в составе техника ЖЭУ ФИО6 и собственника квартиры Волковой Е.В. было произведено обследование квартиры. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- в коридоре на потолке бумажные обои промокли и отходят от потолка 1м.*2м., на стене промокли бумажные обои 0,5м. * 2м.

- в маленькой комнате на потолке бумажные обои промокли 0,5м.*2,60м. На стене флизелиновые обои промокли 0,5м. *2,40м.

Причина произошедшего: протечка мягкой кровли. Установлено, что протечка кровли произошла в связи с износом, составлен акт обследования.

14.03.2023 года произошло повторное залитие квартиры в результате протечки кровли из-за осадков, что подтверждается актом обследования от 16.03.2023 года. Площадь повреждения значительно увеличилась. Никаких действенных мер по предупреждению дальнейших протечек крыши МКП «Лотошинское ЖКХ» не предпринято.

30.01.2023 года они обратились в экспертную организацию ООО «Ресурс» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету №/Э по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 19.01.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 93 694 рубля 00 коп. Стоимость работ ООО «Ресурс» по договору на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры составила 12 000 рублей.

27.12.2023 года истцы Волкова Е.И., Волков В.И., Лётина Ю.В. направили досудебную претензию в адрес МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 93 694 рублей 00 коп., стоимости расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 рублей 00 коп. Претензия получена ответчиком 30.12.2023 года. Ответ на указанную претензию получен не был.

Причиненный моральный вред оценили в 90 000 рублей.

Просят суд (с учетом уточнений): - взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу Волковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 847 рублей 00 коп., в пользу Волкова В.И. – 23 423 рубля 50 коп., в пользу Лётиной Ю.В. - 23 423 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 коп. в пользу Волковой Е.И., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Волковой Е.И., Волкова В.И., Лётина Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Волкова Е.И. и Волков В.И. в судебном заседании поддержали уточненный иск.

Истец Лётина Ю.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Третье лицо Котова И.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение досудебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Волковой Е.И. принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру, Волкову В.И. и Лётиной (ФИО10) Ю.В. принадлежит по ? доле в праве.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет управляющая организация МП «Лотошинское ЖКХ».

Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика МП «Лотошинское ЖКХ».

19.01.2023 года произошел залив квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб.

Согласно акту обследования от 19.01.2023 года, составленному техником ЖЭУ, причиной залива является протекание мягкой кровли.

Согласно отчета №/Э по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненного ООО «РЕСУРС», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 694 рублей 00 коп.

14.03.2023 года произошло повторное залитие квартиры, в результате протечки кровли из-за осадков, что подтверждается актом обследования от 16.03.2023 года.

27.12.2023 года истцы Волкова Е.И., Волков В.И., Лётина Ю.В. направили досудебную претензию в адрес МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 93 694 рублей 00 коп., стоимости расходов на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 рублей 00 коп. Претензия получена ответчиком 30.12.2023 года. Ответ на указанную претензию получен не был.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд считает установленным факт залива квартиры истцов 18.01.2023 года и причинения им ущерба в результате протекания крыши многоквартирного жилого дома, что не оспаривается ответчиком, который возражений на иск не представил.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши, как общего имущества многоквартирного дома, несет ответчик. Доказательств того, что вред причинен не по вине МКП «Лотошинское ЖКХ», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом квартиры истца 18.01.2023 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Размер стоимости ущерба ответчики подтвердили отчетом ООО «Ресурс» по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, который является подробным, мотивированным и обоснованным.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцами отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представил, поэтому отчет о рыночной стоимости, выполненный ООО «Ресурс», принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, подлежащий возмещению истцам.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме по 10 000 рублей каждому из истцов.

Вместе с тем, исходя из требований п.6 ст.13 Закона РФ от 07.01.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Волковой Е.И. подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей по составлению заключения по рыночной стоимости размера ущерба, поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права она была обязана представить соответствующие доказательства, поэтому понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е.И., Волкова В.И., Лётиной Ю.В. к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в пользу Волковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 06.09.2007 года Отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском <адрес>, код подразделения 500-068, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28423 рубля 50 коп., а также судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в пользу Волкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 26.04.2001 года Лотошинским РОВД Московской области, код подразделения 502-010, и в пользу Лётиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 26.12.2009 года Отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском районе, код подразделения 500-068, каждому, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по 23 423 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 16 711 рублей 75 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                             Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2024 года.

Судья                                                                                             Е.А.Перминова