Решение по делу № 33-3913/2023 от 20.02.2023

УИД: 61RS0018-01-2022-001029-61

Судья Шевлюга Е.П.      дело № 33-3913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2022 по иску Карповой Ирины Владимировны к ООО «Туриловское» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Карповой Ирины Владимировны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Карпова И.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником доли (200/576) земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 г.

12 августа 2009г. ответчик (арендатор) и Б (арендодатель) заключили договор аренды № 17 вышеуказанного земельного участка и соглашение о распределении земельных участков и определения долей в общей долевой собственности на земельные участки. Она, являясь новым арендодателем, известила арендатора ООО «Туриловское» о смене собственника и сообщила новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно условиям договора, арендатор обязан уплачивать годовую арендную плату в размере, предусмотренную п. 3.1, из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 сот., предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога. Ежегодная арендная плата в натуральном выражении составляет: зерно фуражной пшеницы 2 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 1 000 кг, подсолнечник 200 кг.

07.02.2022 г. истец направила ответчику требование (претензию), в которой предложила погасить задолженность по арендной плате, однако ответа не поступило. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств не выдал арендную плату за 2020 г. и 2021 г. в размере: зерно фуражной пшеницы 4 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 2 000 кг, подсолнечник 400 кг, не компенсировал расходы по уплате земельного налога в размере 501 руб.

На момент подачи иска, рыночная стоимость закупки пшеницы фуражной в г. Миллерово составляет 17 100 руб. за 1 тонну, плюс НДС 10 %, по данным официального сайта ООО ТД «РИФ», кукурузы фуражной - 15 900 руб. за 1 тонну плюс НДС 10 %, по данным официального сайта ООО «АМИЛКО», подсолнечника 36 500 руб. за 1 тонну, плюс НДС 10 %, по данным официального сайта АО «Астон». Таким образом, общая сумма убытков составляет (4*17 100)+(2*15 900)+(0,4*36 500) =114 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 114 800 рублей, возникшие вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате арендной платы по договору аренды № 17 земельного участка и соглашения о распределении земельных участков и определения долей в общей долевой собственности на земельные участки от 12.08.2009 г. за 2020 г. и 2021 г. в виде недополученных - зерно фуражной пшеницы 4 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур 2 000 кг, подсолнечник 400 кг, а также компенсировать расходы по уплате земельного налога в размере 501 руб. Всего 115 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей. Истец изменила исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ответчика 119 233 руб. (из них 106 196,42 руб. основной долг и 13 036,58 руб. проценты).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Карпова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в 2020 г., 2021 г. ответчик допустил просрочку уплаты арендной платы в виде зерна фуражной пшеницы, иных зерновых культур, подсолнечника. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), освобождают должника от исполнения в натуре. Отказ суда во взыскании убытков в денежном выражении является неправомерным. Исходя из ст. 15, 393 ГК РФ истец вправе получить арендную плату в виде стоимости сельхозпродукции, которую истец представила. Денежный эквивалент арендной платы, выраженной в натуральном виде, определен с учетом цены реализации по данным Росстата РФ в РО. Также правомерным является взыскание по делу процентов по ст. 395 ГК РФ. Также ошибочными являются выводы суда об отказе в возмещении земельного налога (501 руб.).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Материалы дела содержат договор аренды земельного участка № 17 от 12.08.2009г. из которого следует, что он заключен между К, Б и др. с ООО «Туриловское» до 01.08.2024 г. По условиям данного договора предусмотрена арендная плата в натуральном выражении в год из расчета на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 10-14). По договору арендатор обязан уплачивать годовую арендную плату в размере, предусмотренную п. 3.1, из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 сот, предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога.

Из соглашения от 12.08.2010г. видно, что оно заключено между К и другими с МО «Туриловское сельское поселение» (л.д. 14-20). Из требований (претензии) Карповой И.Н. к ООО «Туриловское» о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора следует, что оно направлялось в адрес ООО «Туриловское» (л.д. 22).

Из извещения Карповой И.Н., направленного в адрес ООО «Туриловское», следует, что она является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи долей земельного участка (л.д. 23). Из заявления Карповой И.В. видно, что оно направлялось в адрес ООО «Туриловское» (л.д. 34). Из договора купли-продажи долей земельного участка от 04.04.2022 г. следует, что он заключен между Б и Карповой И.В. (л.д. 37-38). Из выписки из ЕГРН от 06.05.2020г. следует, что Карпова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 393, 415, 614 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и указал об отсутствии оснований для взыскания стоимости просроченной арендной платы в денежном выражении, поскольку не утрачена возможность исполнения обязательства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в денежном выражении, о праве истца получить арендную плату в виде стоимости сельхозпродукции согласно представленному денежному эквиваленту предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности истца по предоставлению ответчику права пользования арендованным имуществом корреспондирует обязанность ответчика уплачивать арендные платежи в установленные договором размере и в сроки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, договора аренды № 17 от 12.08.2009 г. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что он заключен между К, Б и др. с ООО «Туриловское» до 01.08.2024 г. Карпова И.В. является правопреемником Б по данному договору (на основании договора купли-продажи доли). Таким образом, истец стала на место арендатора по договору № 17 от 12.08.2009 г., приобретя соответствующие права и обязанности.

П. 3.1 вышеуказанного договора № 17 от 12.08.2009г. предусмотрена следующая обязанность арендатора ООО «Туриловское» по внесению арендной платы из расчета на долю в праве общедолевой собственности: зерно фуражное - 1 000 кг, зерно фуражное других зерновых культур - 500 кг, подсолнечник - 100 кг, вспашка огородов не более 10 сот, предоставление транспорта для подвозки угля, возмещение расходов по оплате земельного налога, т.е. определен конкретный предмет договора, который действует по настоящее время и не расторгнут.

Истцом в досудебном порядке заявлялись ответчику ООО «Туриловское» два требования от 29 сентября 2020 г. и от 15 ноября 2021 г. (л.д. 23, 34), а также требование (претензия) о выплате задолженности по арендной плате (л.д. 22), которыми она просила выплатить ей арендную плату по договору аренды № 17 от 12.08.2009г. за 2020г., 2021г. в денежной форме, а в случае невозможности выплаты в денежной форме - просила выдать арендную плату в натуре. Между тем, в вышеуказанных требованиях арендодателя не содержалось требований о досрочном расторжении договора (абз. 3 ст. 619 ГК РФ), (п. 2 ст. 452 ГК РФ), таким образом, договор действует по настоящее время и не расторгнут, следовательно, действует и вышеуказанный п. 3.1 договора, которым установлено условие выплаты арендной платы в натуре в установленном размере (сельхозпродукция), что не лишает истца права требовать от арендатора исполнения в соответствии с согласованными условиями.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, полагая их убытками возникшими в результате действий ответчика, а именно несвоевременной выплаты арендной платы.

С учетом изложенного, судом верно указано, что не утрачена возможность исполнения обязательства по договору № 17 от 12.08.2009 г. в натуре, ответчик занимается выращиванием сельхозпродукции, срок договора аренды земельных участков не истек. Данные выводы суда в отсутствие заявлений со стороны истца о расторжении договора соответствуют вышеуказанным норм материального права, в судебном порядке требований о расторжении договора аренды истцом также заявлено не было.

Соответственно, ссылки апеллянта, требующего уплату (убытков), на положения ст. 393, п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, при наличии договора аренды № 17 от 12.08.2009 г., срок действий которого не истек и условия которого о виде и форме уплаты арендной платы не признаны недействительным, дополнительным соглашением сторон не изменены и не отменены, также являются необоснованными, принимая во внимание, что ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке истцом ответчику ООО «Туриловское» требований о расторжении договора не заявлялось.

Ссылка на то, что судом не взыскана компенсация по уплате земельного налога, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно условиям заключённого между сторонами договора, возмещение расходов по оплате земельного налога производится 3 раза в год, согласно предъявленных документов по оплате налоговых требований. Вместе с тем, истцом само налоговое требование не представлено ни ответчику, ну суду. При этом представлен чек- ордер на сумму 501 руб., в котором назначение платежа указано: налоговый платеж, без конкретизации вида налога, а общая сумма к оплате указана 18121, 00 руб., тогда как оплачена иная сумма- 501.00 руб. Однако, документов, в том числе и из Федеральной налоговой службы, из которых можно сделать вывод о том, что указанная сумма является именно земельным налогом, исчислена за конкретный земельный участок, и за заявленный Карповой И.В. период - истцом не представлены, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на объективной оценке представленных сторонами доказательств согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023г.