Решение по делу № 2-910/2023 от 11.01.2023

УИД: 05RS0№-06

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     24 апреля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедове М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к Рамазановой Хадижат Алиевне о признании права на земельный участок отсутствующим,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Рамазановой Хадижат Алиевне в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

-    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рамазановой Хадижат Алиевны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198;

-    Аннулировать и исключить из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рамазановой Хадижат Алиевны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198;

-    Аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1198;

В обоснование заявленных требований, истцом указывается, что в ходе проведенной проверки истцом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 5, который был поставлен на кадастровый учет на основании решения Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилого дома». Затем, указанный земельный участок был продан его первоначальным собственником - Алиевым М.А. ответчику.

Из письма Центрального государственного архива Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А-4341 следует, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Отсюда следует, по утверждению истца, что решение Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Кроме того, истец указывает, что из указанного решения, которое имеется в межевом плане, копия которого получена Управлением из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, следует, что Алиеву Магомедарипу Абдулжановичу якобы был отведен участок 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома. Однако пунктом 1 Постановления Совета Министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ N 94 было определено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках на территории Дагестанской АССР предоставляются в пределах норм от 300 до 600 кв. м.

• Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 площадью 3000 кв.м., изначально не мог быть предоставлен- Алиеву М.А. Соответственно, право на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198 также зарегистрировано незаконно.

В пользу вышеприведенных доводов, по мнению истца, также свидетельствует и тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1085 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а образованный путем его раздела земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198 - ДД.ММ.ГГГГ До указанного периода юридической судьбой этих земельных участков Алиев М.А. не занимался, плату за землепользование не вносил, что в совокупности противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также принципу платности использования земли, закрепленному в ст. 47 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1), ст. 18 Закона ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", п. 1 ст. 60 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О земле", действовавших ранее, и в пп. 7 п. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно ходатайству отраженному непосредственно в исковом заявлении, истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени иместе рассмотрения дела на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах не сообщили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ИЗ, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198, расположенный по адресу: РД, <адрес>, птг. Ленинкент, МКР-5.

ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным земельным инспектором Саидовым С.А. было проведено обследование спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим Актом №. В результате осмотра земельного -участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1085, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР - 5, который был поставлен на кадастровый учет на основании решения Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилого дома». Затем, указанный земельный участок был продан его первоначальным собственником - Алиевым М.А. ответчику.

Из письма Центрального государственного архива Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № А-4341 следует, что документы Исполкома Ленинкентского поселкового совета народных депутатов с 1979 года в ГКУ «ЦГА РД» на хранение не поступали.

Также решения Исполнительного комитета Ленинкентского поселкового совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство жилого дома» невозможно осуществить индивидуализацию, выделенного Алиеву М.А. земельного участка площадью 0,3 га. на местности.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Совета Министров ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме «государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на этот земельный участок, каких либо иных доказательств о незаконном оформлении права собственности истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылались на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, им зарегистрировано право собственности на земельный участок, подведено электричество, проложена канализация на земельном участке.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором Саидовым С.А. было проведено обследование спорного земельного участка, и в результате осмотра земельного -участка установлено, что участок не освоен, не огорожен, строительные или иные работы на участке не ведутся.

К иску Управление приложило фотографию, из которой невозможно установить расположение и координаты земельного участка, в связи с чем на сторон судом была возложена обязанность с выездом на место составить акт обследования земельного участка с приложением фотографий.

В ходе судебного заседании от представителя ответчика Рамазановой Х.А. по доверенности Мирзоева А.Л. в суд поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу № землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО" и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли кадастровые границы земельного участка с кадастровым номерам 05:40:000042:1198, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР 5, их границам первичным правоустанавливающим документам?

2. Соответствует ли первичные землеустроительные границы земельного участка его фактическому местоположению? Изменялась ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1198?

3. Определить имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1198, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР 5, строения?

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз СКФО" по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных материалах дела отсутствуют сведения о первичных границах правоустанавливающих документах на участок №. В представленных материалах дела, отсутствуют первичные землеустроительные границы земельного участка, в связи с этим ответить на вопрос об их соответствии/ несоответствии фактическому местоположению, изменялась ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1198 не представляется возможным. В границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:1198, по адресу: РД, <адрес>, МКР5, находится строение.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огороживанию земельного участка, являются свидетельством владения ответчиками своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его структурному подразделению Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> было известно о регистрации права на земельный участок, с момента постановки Алиевым М.А. с о постановке на кадастровый учет и переоформлении в собственность земельного участка расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР5, еще ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же с настоящим иском Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет со дня регистрации права собственности за Алиевым М.А.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» к Рамазановой Хадижат Алиевне о признании права на земельный участок отсутствующим с кадастровым номером 05:40:000042:1198, аннулировании и исключении из ЕГРН запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Рамазановой Хадижат Алиевны на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:1198 и аннулировании и исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1198, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>