Решение по делу № 12-24/2018 от 08.11.2017

дело № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 января 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Владимирова В.В.,

рассмотрев жалобу ВЛАДИМИРОВА Владислава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2017 года о привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2017 года, Владимиров В.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Владимировым В.В. в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, принесена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2017 года, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку никакого пешехода на проезжей части не было; при составлении в отношении него административного материала никакие права ему разъяснены не были; сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, нарушения им Правил дорожного движения, а именно не представлена видеозапись, не опрошен пешеход, не установлены и опрошенные иные свидетели. Кроме того, указывает на то, что постановление содержит исправления, при этом, никакого определения о внесении изменений не выносилось; в графе телефон указано «отказывается предоставлять», хотя он не отказывался сообщить принадлежащий ему абонентский номер мобильного телефона; процессуальные документы заполнены неразборчивым почерком; отсутствует дата вручения копии постановления; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол, хотя заявитель изначально указывал, что не согласен с вменяемым нарушением Правил дорожного движения. Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе, Владимиров В.В., привел доводы аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе, просил суд признать протокол об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта сотрудников полиции, а также представленные по судебному запросу из Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска временные диаграммы работы светофорных объектов, установленных на пересечении Комсомольского проспекта и ул.Красного Урала недопустимыми доказательствами и как следствие постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 8 ноября 2017 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании Владимиров В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2017 года о привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Факт совершения Владимировым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года, указывающем на наличие события правонарушения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения.

После остановки транспортного средства Владимирову В.В. были разъяснены права, вынесено постановление о назначении административного наказания, а поскольку Владимиров В.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложения № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

При этом порядок составления подобных рапортов нормами КоАП Российской Федерации не регламентирован.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход для перехода участка проезжей части Комсомольского проспекта.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что пешеход пересекал участок проезжей части Комсомольского проспекта на перекрестке с <адрес> в районе <адрес>-д по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения их транспортного средства. Также в схеме зафиксирована траектория движения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед совершением правонарушения, в момент совершения правонарушения и после совершении правонарушения.

Рапорт должностного лица согласуется со схемой и представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершенного Владимировым В.В. правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Владимирову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Согласно пункту 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в служебном задании – плане расстановки личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску подполковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля за безопасностью дорожного движения, выявления и пресечение нарушений ПДД на службу во вторую смену заступили ФИО6 и ФИО7 на патрульном автомобиле с бортовым номером №, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в ночь с 29 на 30 октября 2017 года, он с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли патрулирование территории Курчатовского района г.Челябинска. Двигаясь по Комсомольскому проспекту в левом ряду в направлении от ул.Чайковского подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул.Красного Урала они остановились, поскольку проезжую часть Комсомольского проспекта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения их транспортного средства начал пересекать пешеход. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» двигавшейся по соседней полосе, не останавливаясь перед пешеходным переходом и не уступая дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для её перехода, проехал через нерегулируемый пешеходный переход, вынудив пешехода изменить темп движения. Автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен, с объяснением причины и указанием о нарушении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения с просьбой проследовать в салон патрульного автомобиля, где было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку Владимиров В.В. стал оспаривать наличие состава административного правонарушения, то был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был допущен ряд общепринятых сокращений в названии Комсомольского проспекта, а также внесены исправления в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение было зафиксировано автомобильной системой видеонаблюдения.

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Не доверять последовательным показаниям инспекторов ДПС у судьи районного суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Из содержания справки инженера-электрика дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 следует, что в патрульном автомобиле с бортовым номером №, государственный регистрационный знак № установлена автомобильная система видеонаблюдения «<данные изъяты>» заводской номер: DVR-№, которая включает в себя блок видеорегистратора, а также три видеокамеры (фронтальная камера, камера заднего вида и салонная камера с микрофоном). Данная система видеонаблюдения находится на балансовом учёте в УМВД России по г.Челябинску, имеет инвентарный № и используется в повседневной служебной деятельности. Кроме того, в вышеуказанном патрульном автомобиле установлена светосигнальная громкоговорящая сигнализация.

Из записи автомобильной системы видеонаблюдения следует, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, установлен светофорный объект, работающий в желтом мигающем режиме, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки «зебра», границы пешеходного перехода, обозначены дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», остановился патрульный автомобиль, уступая дорогу пешеходу переходящему участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения патрульного автомобиля, с правой стороны которого проезжает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступая дорогу пешеходу, который вынужден приостановиться и уступить дорогу указанному транспортному средству.

Из представленной по судебному запросу из Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, временной диаграмме переключения светофорной сигнализации, установленной на перенесении Комсомольского проспекту и ул.Красного Урала режим «Желтое мигание» включается ежедневно с 01:00 до 06:00 часов и действует с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Проезжая часть Комсомольского проспекта при движении транспортных средств со стороны ул.Чайковского в направлении ул.Красного Урала имеет три полосы для движения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло Владимирова В.В. к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, указала, что все светофорные объекты, установленные на Комсомольском проспекте по пути их следования, работали в режиме «желтого мигания» и проехав перекресток Комсомольского проспекта с ул.Красного Урала автомобиль в салоне которого находилась она, за управлением которого находился её знакомый Владимиров В.В. остановился около цветочного павильона и когда они собирались выйти из салона автомобиля, к водителю подошел инспектор ДПС пояснивший, что водитель указанного транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, которого, как она утверждает, не было. После чего водитель проследовал в салон патрульного автомобиля, где находился в течение 5-7 минут. Она из салона автомобиля не выходила. Вернувшись, Владимиров В.В. сообщил, что с видеозаписью его не ознакомили. Подошедший инспектор ДПС попросил расписаться в каких-то документах, в том числе схемой, с которой Владимиров В.В. был не согласен, после чего сотрудник полиции передал Владимирову В.В. копии документов, не разъясняя процессуальных прав.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что пешеход на проезжей части Комсомольского проспекта отсутствовал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно записью автомобильной системы видеонаблюдения.

Кроме того, судья районного суда делает вывод о том, что ФИО10, находясь в салоне автомобиля, как пассажир за дорожной обстановкой не следила, а следовательно могла и не видеть вступившего для перехода на проезжею часть Комсомольского проспекта пешехода, поскольку она даже не заметила, что автомобиль «Lexus» был остановлен именно сотрудниками ГИБДД с использованием специальных технических средств (светосигнальной установки), которыми оборудован патрульный автомобиль.

Следователь, показания ФИО10 об отсутствии вступившего для перехода на проезжую часть Комсомольского проспекта пешехода, являются не более чем предположением и продиктованы желанием помочь знакомому для неё человеку избежать наказания на совершенное правонарушение.

Доводы Владимирова В.В. о том, что положения ст.51 Конституции Российской Федерации и главы 25 КоАП РФ ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела. В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Владимирова В.В. о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и положений главы 25 КоАП РФ.

В силу ст.24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайства, в том числе о представлении дополнительных доказательств, заявляются в письменной форме. Ходатайств Владимирова В.В. о допросе пешехода и иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении не влечет признание такового незаконным, поскольку его содержание согласуется с постановлением, внесение исправлений оговорено должностным лицом, подтвердившим, что все исправления оговаривались в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вносились в копии документов, которые вручались Владимирову В.В.

Допущенные сокращения в указании места совершения правонарушения, являются общепризнанными и не ставят под сомнение установленное место совершения административного правонарушения. Инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что правонарушение было совершено в г.Челябинске на Комсомольском проспекте, напротив дома № 28-д, местоположение которого, как ближайшего капитального строения он установил используя систему «2Гис».

Ссылки заявителя о нечитаемости процессуальных документов не соответствуют действительности.

Оценивая доводы Владимирова В.В. о недопустимости записи автомобильной системы видеонаблюдения, как доказательства, судья районного суда отмечает, что в соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводами Владимирова В.В. о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись нарушения содержит монтаж правонарушения, материалы дела не содержат. Более того на видеозаписи полно и объективно отражены обстоятельства правонарушения, позволяющего идентифицировать автомобиль, водитель которого допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами, может быть использована в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о видеозаписи, полученной инспекторами ГИБДД с видеорегистратора, установленного на служебной автомашине, не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, регулирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривают обязательного перечисления доказательств по делу.

Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видеорегистратор), не относится к специальным техническим средствам в смысле положений ст.26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что 29 и 30 октября 2017 года находясь на Комсомольском проспекте в Курчатовском районе г.Челябинска сотрудники ДПС отклонились от своего маршрута патрулирования, не свидетельствует о том, что они не имели права привлечь к административной ответственности, установив совершение водителем административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не имеет юридического значения, не влияют на квалификацию вмененного правонарушения и не устраняет предусмотренную законом ответственность за его совершение.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Владимиров В.В. реализовал в полном объёме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 октября 2017 года о привлечении Владимирова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Владимирова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.