Решение по делу № 2-4534/2024 от 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 мая 2024 года

66RS0№-42

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБРУС-Екатеринбург» о взыскании неустойки за невозврат аванса, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Богачев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБРУС-Екатеринбург» о взыскании неустойки за невозврат аванса, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование которого пояснил следующее.

Между истцом Богачёвым А.В. и ООО «УРАЛБРУС-Екатеринбург» был подписан договор № № от 27.06.2019г. согласно которого последний обязался выполнить работы по строительству жилого дома.

Решением Верх-Исетского районного суда по делу № от 15.07.2022г. в пользу истца с ответчика взыскана (кроме прочего) задолженность в виде возвращенного аванса в размере 1 078 022.71руб. полученного по доп. соглашениям Ъ 1,4,6,8, а так же неустойка за его невозврат в период с 25.02.2022г. по 12.05.2022г. в размере 100 000.00 руб.

Претензия о возврате неотработанного аванса была направлена ответчику 14.02.2022г. посредствам Почты России согласно почтового идентификатора №, и была передана на хранение в почтовое отделение по адресу ответчика 15.02.2022г. С учетом сказанного срок удовлетворения требования о возврате неотработанных авансов истек 25.02.2022г.

В связи с невозвратом аванса другим судебным актом по делу №.01.2023г. с ответчика взыскана неустойка за период с 02.10.2022г по 29.10.2022г. за 28 календарных дней в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что все приведенные выше обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, с участием тех же лиц, при этом неустойка взыскана по состоянию на 29.10.2022г. - то с ответчика надлежит взыскать неустойку за следующий период с 30.10.2022г. по 30.11.2022г.

В указанный период времени аванс не был возвращен.

Согласно п. 1. ст. 2 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими сила или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договор, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По смыслу п.3 той же нормы за нарушение предусмотренных указанной выше статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗПП, то есть в размере трех процентов в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 970 220.44 руб.

Учитывая неисполнение обязанности ответчика в столь долгий период времени, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, многократное увеличение стоимости строительных материалов, истец оценивает свои моральные страдания в размере 28 000.00 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о возврате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 220,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований о взыскании неустойки, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 к размеру взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Богачевым А.В. и ООО «Уралбрус-Екатеринбург» были заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых последний обязался выполнить работы по строительству жилых домов из своих материалов, собственными и привлеченными силами по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> и <адрес> в.

Решением Верх-Исетского районного суда по делу № от 15.07.2022г. с ООО «Уралбрус-Екатеринбург» в пользу Богачева Александра Владимировича взыскана оплата по договору в размере 1078022,71 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 700000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате аванса в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 6-8).

Установив, что требование истца о возврате суммы аванса ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Решением Верх-Исетского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Уралбрус-Екатеринбург» в пользу Богачева Александра Владимировича взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования потребителя о возврате аванса в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 9-11).

Таким образом, поскольку неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец был намерена использовать строящийся на его средства жилой дом для проживания в нем, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 970 220,44 руб. (расчет: 1 078 022 руб. 71 коп. х 3% х 30 дн. = 970 220,44 руб.), поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 970 220,44 руб.

Между тем, учитывая ограничение, предусмотренное статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 1078022,71 рубля. Более того, ранее с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, таким образом, неустойка не может превышать 878 022,71 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 878 022,71 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительного неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большом размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока выполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика доход местного бюджета госпошлину в сумме 12280,23 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛБРУС-Екатеринбург» о взыскании неустойки за невозврат аванса, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралбрус-Екатеринбург» (ИНН 6678089744) в пользу Богачева Александра Владимировича (паспорт 65 05 444777, выданный отделом милиции Верх-Исетского РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за неудовлетворение требования о возврате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 022,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Уралбрус-Екатеринбург» (ИНН 6678089744) госпошлину в доход бюджета в размере 12280,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная