Решение по делу № 33-3068/2015 от 07.04.2015

Судья Кислиденко Е.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Рудковской И.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Константинова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 4 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.В., обращаясь в суд с заявлением, указал, что Дата изъята в г. Зиме Иркутской области погиб его отец. Дата изъята оперативным дежурным ОВД по г. Зиме и Зиминскому району вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти Константинова В.Ф., однако уголовное дело возбуждено не было. Дата изъята заместителем Зиминского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по (данные изъяты), поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что труп Константинова В.Ф. обнаружен (данные изъяты). На протяжении (данные изъяты) им обжаловались незаконные постановления следователей следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты), по факту смерти Константинова В.Ф., по основанию, предусмотренному (данные изъяты), за отсутствием события преступления, которые отменялись либо прокуратурой, либо судом. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено органами следствия Дата изъята . В соответствии с постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С. – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Зиминского городского муниципального образования, по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), по основанию, предусмотренному (данные изъяты), и отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты), по основанию, предусмотренному (данные изъяты). Вина Древецкой А.С. была установлена органами следствия в постановлениях Дата изъята , несмотря на то, что первоначальные объяснения у нее были отобраны в Дата изъята . Общая продолжительность досудебного производства составляет (данные изъяты), что связано с неэффективными действиями Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области. Полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (данные изъяты).

В судебном заседании заявитель Константинов А.В. и его представитель Забелин А.Е., действующий на основании доверенности, заявление о присуждении компенсации поддержали.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Тагаров Ц.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление Константинова А.В. признал частично.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Аксенова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Константинова А.В.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеет место факт нарушения права Константинова А.В. на разумное досудебное производство, однако денежная сумма компенсации в размере (данные изъяты) завышена и должна быть снижена до разумных пределов.

Решением Иркутского областного суда от 4 февраля 2015 года заявление Константинова А.В. удовлетворено частично. Константинову А.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (данные изъяты). В пользу Константинова А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (данные изъяты) и судебные расходы в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица СУ СК России по Иркутской области Аксенова И.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно неправильное. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Константинова А.В. не имеется. Органом предварительного следствия принимались все возможные меры к установлению организаций и лиц, на которых лежала ответственность по надлежащему контролю за эксплуатацией канализационного колодца, упав в который погиб Константинов В.Ф. Постановление Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), принятое в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Древецкой А.С., принято в связи с получением следственным органом сведений, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Зиминского городского муниципального образования Древецкой А.С. состава преступления. После получения объяснения Древецкой А.С., а также объяснений Опариной И.Ю. и Панфиловой Н.В., являющихся сотрудниками Зиминского городского муниципального образования, органом предварительного следствия сделан вывод об обязанности должностных лиц данного муниципального образования осуществлять контроль за земельным участком, на котором расположен канализационный колодец, а, следовательно, о наличии в действиях Древецкой А.С. состава преступления, предусмотренного (данные изъяты). Однако срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент установления всех обстоятельств совершенного преступления истек, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному (данные изъяты). Таким образом, у органа предварительного следствия до Дата изъята отсутствовали доказательства, свидетельствующие о возможности выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, поэтому сама по себе значительная продолжительность досудебного производства в данном случае не может рассматриваться как безусловное нарушение права на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить соответствующую компенсацию. Учитывая определенную правовую сложность материала проверки по факту смерти Константинова В.Ф. и фактическую сложность материала проверки, который состоит из 7 томов, по нему опрошено 48 лиц, дополнительно опрошено 18 лиц, истребовано из различных организаций и приобщено к материалам проверки 99 различных документов, оценивая действия следователей, направленные на сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые потребовали значительных временных затрат, действия следователей были достаточными и эффективными, оснований для признания срока проведения проверки неразумным не имеется. Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 151 ГК РФ не приведены доказательства причинения морального вреда, физических либо нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица СУ СК России по Иркутской области Ковалевой О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Дата изъята помощником прокурора Зиминской межрайонной прокуратуры составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного (данные изъяты), по факту смерти Дата изъята Константинова В.Ф., для чего требуется проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что труп Константинова В.Ф. обнаружен в (данные изъяты). С учетом данных обстоятельств заместителем Зиминского межрайонного прокурора Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании (данные изъяты) за отсутствием события преступления.

Дата изъята Зиминским межрайонным прокурором данное постановление отменено как преждевременное и необоснованное, поскольку в ходе проверки не было принято мер к установлению первоначального владельца колодца, не учтены акты судебно-медицинского исследования.

Старшим следователем Саянского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Дата изъята вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч(данные изъяты), на основании (данные изъяты), за отсутствием события преступления, со ссылкой на то, что в действиях неустановленных лиц не могут быть усмотрены признаки преступлений.

Дата изъята заместителем Зиминского межрайонного прокурора вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что оно является необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем, обращено внимание на то, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не было учтено, что по информации Зиминского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по Иркутской области земельный участок, на котором находится канализационный колодец, и в который упал Константинов В.Ф., находится в ведении Зиминского городского муниципального образования.

Постановлением заместителя руководителя Саянского межрайонного следственного отдела Дата изъята после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята , материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Следователем Саянского межрайонного следственного отдела Дата изъята и Дата изъята без установления собственника колодца вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты), на основании (данные изъяты), за отсутствием события преступления.

Отменяя решения следователя Дата изъята , Дата изъята , руководитель Саянского межрайонного следственного отдела указывал на то, что не установлены должностные лица Зиминского городского МО, отвечающие в соответствии со своими должностными инструкциями за организацию эксплуатации канализационных сетей города, их передачу в управление другим хозяйствующим субъектам, не дана правовая оценка действиям (бездействию) данных должностных лиц.

В последующем, не принимая во внимание указания руководителя следственного отдела, следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, которые отменялись руководителем Саянского межрайонного следственного отдела как незаконные и необоснованные.

Дата изъята следователем СО по Зиминскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по материалам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С. и др. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании п(данные изъяты) за отсутствием в их действиях состава преступления; по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании (данные изъяты), за отсутствием события преступления.

Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям выносились следственными органами Дата изъята , которые были впоследствии отменены постановлениями руководства СО по Зиминскому району ввиду их необоснованности и незаконности.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области Дата изъята признано незаконным постановление следователя СО по Зиминскому району Дата изъята , на руководителя СО по Зиминскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Дата изъята старшим следователем СО по Зиминскому району вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С. и др. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании (данные изъяты), за отсутствием в их действиях состава преступления; по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании (данные изъяты), за отсутствием события преступления.

Заместителем Зиминского межрайонного прокурора Дата изъята данное постановление отменено, поскольку оно вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств происшествия.

Без учета указаний прокурора, руководителя СО по Зиминскому району следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям Дата изъята , которые впоследствии были отменены как необоснованные и незаконные.

Дата изъята и.о. заместителя руководителя СО по Зиминскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Контантинова В.Ф. в соответствии со ст. 78 УК РФ (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ).

Постановлениями следователя СО по Зиминскому району Дата изъята отказывалось в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С. и др. по признакам состава преступлений, предусмотренных (данные изъяты), на основании (данные изъяты), в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Впоследствии данные постановления были отменены.

Постановлением следователя СО по Зиминскому району Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Древецкой А.С. по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты), на основании (данные изъяты) (истечение срока давности уголовного преследования), по признакам преступлений, предусмотренных (данные изъяты), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области Дата изъята , оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Дата изъята , постановление следователя СО по Зиминскому району Дата изъята признано законным, отвечающим требованиям УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что общая продолжительность досудебного производства по материалу доследственной проверки Номер изъят составляет практически (данные изъяты), с Дата изъята (факта обнаружения преступления) до Дата изъята (принятия постановления следователем); материалы доследственной проверки свидетельствуют о том, что за период проведения проверки сообщения о преступлении органами предварительного следствия принято более 30 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом, прокурором, руководителем следственного отдела, и в этой связи устанавливались сроки дополнительной проверки; действия следователей СО по Зиминскому району СУ СК России по Иркутской области по рассмотрению сообщения о преступлении являлись недостаточными и неэффективными; органами следствия в пределах их компетенции не приняты все должные меры в целях своевременного завершения проверки по факту смерти Константинова В.Ф., установления лиц, виновных в смерти последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок уголовного досудебного производства в (данные изъяты) по материалу доследственной проверки Номер изъят является неразумным, в связи с чем, имеются основания для присуждения заявителю денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой и фактической сложности, связанной с проведением доследственной проверки, поведения Константинова А.В., настаивавшего на объективном исследовании всех обстоятельств смерти его отца, наступления негативных последствий для потерпевшего, а также учел, что по причине неэффективных действий органов следствия не достигнута цель судопроизводства, а именно, привлечение виновного лица Древецкой А.С. к уголовной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Константинова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица СУ СК России по Иркутской области Аксеновой И.Г. о том, что оснований для удовлетворения требований Константинова А.В. не имелось, так как сама по себе значительная продолжительность досудебного производства не может рассматриваться как безусловное нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок; учитывая определенную правовую сложность материала проверки по факту смерти Константинова В.Ф. и фактическую сложность материала, действия следователей были достаточными и эффективными, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд при рассмотрении дела установил, что общая продолжительность досудебного производства по материалу доследственной проверки Номер изъят составляет практически (данные изъяты), то есть Дата изъята (факта обнаружения преступления) до Дата изъята (принятия постановления следователем). За период проведения проверки сообщения о преступлении органами предварительного следствия принято более 30 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом, прокурором, руководителем следственного отдела, и в этой связи устанавливались сроки дополнительной проверки. Органами следствия нарушались требования уголовного процессуального законодательства, в частности, не выполнялись указания прокурора, руководителя следственного отдела при возвращении материала для проведения дополнительной проверки, неоднократно формально после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вновь без проведения каких-либо мероприятий выносились аналогичные постановления. Органами следствия в пределах их компетенции не приняты все должные меры в целях своевременного завершения проверки по факту смерти Константинова В.Ф., установления лиц, виновных в смерти последнего. На наличие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не получивших оценку в судебном решении и опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не указывается.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и установил, что срок уголовного досудебного производства в (данные изъяты) по материалу доследственной проверки Номер изъят является неразумным и свидетельствует о нарушении права Константинова А.В. на судопроизводство в разумный срок, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для присуждения заявителю денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем в нарушение ст. 151 ГК РФ не приведены доказательства причинения морального вреда, физических либо нравственных страданий, противоречит материалам дела, содержанию решения суда первой инстанции, требованиям ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а потому не может служить основанием к его отмене. Обсуждая вопрос о размере компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, суд учел отсутствие правовой и фактической сложности, связанной с проведением доследственной проверки, поведение Константинова А.В., настаивавшего на объективном исследовании всех обстоятельств смерти его отца, наступление негативных последствий для потерпевшего, что по причине неэффективных действий органов следствия не достигнута цель судопроизводства - привлечение виновного лица Древецкой А.С. к уголовной ответственности за гибель близкого родственника (отца) заявителя. С учетом всех установленных обстоятельств и практики Европейского Суда по правам человека суд первой инстанции обоснованно присудил Константинову А.В. разумную и справедливую компенсацию в размере (данные изъяты), отказав во взыскании остальной части компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявления Константинова А.В.

Все доводы представителя заинтересованного лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского областного суда от 4 февраля 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского областного суда от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Константинова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи И.А.Рудковская

Н.К.Черемных