Решение по делу № 2-700/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 01 августа 2017 года дело по иску Шомысовой М. М. к администрации МР «****», ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконными действий по отключению коммунальных услуг, признании незаконным решения о признании дома аварийным,

У С Т А Н О В И Л:

Шомысова М.М. обратилась в суд с иском к администрации МР «****», ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконными действий по отключению коммунальных услуг, привлечении должностных лиц к ответственности, признании незаконным решения о признании дома аварийным, указывая в обоснование иска, что имеет на иждивении сына, М., **** г.р., является матерью-одиночкой, **.**.** по договору купли-продажи она приобрела в собственность жилую комнату общей площадью **** кв.м. в благоустроенном пятиэтажном ********** в ********** **********, в **** году вышеуказанный дом (общежитие) признан аварийным, без предупреждения жильцов было отключено отопление и электрожнергия, затем отключили воду, при этом администрацией МР «****» истцу было отказано в получении иного жилого помещения, поскольку она является собственником данного жилого помещения, неоднократные обращения к ответчику о предоставлении ей иного жилого помещения были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Шомысова М.М. вынуждена проживать с ребенком у знакомых и снимать жилье, ежемесячный доход в размере **** рублей не позволяет истцу постоянно оплачивать аренду жилья, а также приобрести новое жилое помещение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просила суд обязать администрацию МР «****» обеспечить ее семью на период реконструкции ********** в ********** ********** равноценным жильем или предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, признать незаконными действия по прекращению подачи отопления, электрической энергии и прекращения обслуживания дома ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» ********** в ********** **********, привлечь к ответственности должностных лиц, ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****», за оставление семьи истца в опасности, признать незаконными решение администрации МР «****» о признании дома аварийным, в связи с этим прекращение оказание коммунальных услуг.

Определением **** городского суда от **.**.** прекращено производство по делу по иску Шомысовой М.М. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» за оставление семьи Шомысовой М.М. в опасности; признании незаконным решения администрации МР «****» о признании ********** в ********** ********** аварийным, в связи с этим прекращение оказания коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий МУП «УК «****» Громов А. А., в качестве третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по ********** в **********.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика администрации МР «****», Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности №... от **.**.** и Димитриева М.П., полномочия которой подтверждены доверенностью №... от **.**.**, исковые требования не признали.

Представитель ответчика АО «**** энергосбытовая компания» Мироненко Л.С., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, исковые требовании не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие представителей ответчиков ООО «**** тепловая компания», МУП «УК «****», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривалось без участия ответчика временного управляющего МУП «УК «****», Громова А.А. и представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по ********** в **********, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления конституционного права граждан на жилище.

При этом конституционное право граждан на жилище и, как следствие, на достойную жизнь закреплено в статьях 11, 41 Конституции Республики Коми, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления Республики Коми обязаны создавать условия для осуществления права на жилище и обеспечивать, в том числе бесплатное предоставление указанным в законе и нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам жилых помещений государственного, муниципального и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пунктам "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство, а также вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан в сфере жилищных отношений находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В судебном заседании установлено следующее.

Шомысова М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, **********, на сновании договора купли-продажи от **.**.**, дата регистрации права собственности **.**.** (л.д.8, 31-32).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации по вышеуказанному адресу имеют регистрацию следующие лица: Шомысова М.М. с **.**.**, К. с **.**.**, М., **** г.р. (сын истца) с **.**.** (л.д.27-30).

В соответствии с актом межведомственной комиссии №... от **.**.** выявлены основания для признания ********** в ********** ********** аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.37-39).

На основании вышеуказанного акта главой администрации МР «****» издано распоряжение №...-р от **.**.** о признании многоквартирного ********** в ********** ********** аварийным и подлежащим реконструкции, собственникам помещений в указанном выше доме рекомендовано в срок до **.**.** принять меры по реконструкции многоквартирного дома (л.д.43).

**.**.** администрацией МР «****» в адрес Шомысовой М.М. направлено требование №..., в которой истцу предложено в срок до **.**.** совместно с другими собственниками жилых помещений, находящихся в ********** в **********, принять меры по реконструкции указанного многоквартирного дома, истец проинформирована о том, что в случае неисполнения данного требования, земельный участок, на котором расположен данный дом, будет изъят для муниципальных нужд и, соответственно, будет изъято, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (л.д.98).

Постановлением администрации МР «****» №... от **.**.** постановлено изъять у собственников для муниципальных нужд МО МР «****» в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: ********** аварийным и подлежащим сносу земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном доме, в том числе Шомысовой М.М., а также жилые помещения, в том числе ком. ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенная в данном доме, принадлежащая на праве собственности Шомысовой М.М. (л.д.142-143).

Вышеуказанная копия постановления направлена администрацией МР «****» в адрес истца **.**.** (л.д.144).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она неоднократно обращалась в администрацию МР «****» о предоставлении ей жилого помещения на период реконструкции спорного дома, однако в удовлетворении ее требований было отказано по причине отсутствия свободных жилых помещений в **********.

По сведениям отдела управления жилым фондом администрации МР «****», Шомысова М.М. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в администрации МР «****» не состояла и не состоит (л.д.90).

В соответствии с пунктами 1,8,9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

По информации администрации МР «****» жилой ********** в ********** не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» (л.д.89).

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Учитывая, что администрацией МР «****» принято постановление об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, Шомысова М.М. поставлена в известность о принятых решениях, соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, не имеется, спорный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить ее семью на период реконструкции ********** в ********** Республики Коми равноценным жильем или предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Истцом заявлено исковое требование о признании незаконными действий по прекращению подачи отопления, электрической энергии и прекращения обслуживания дома ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» ********** в ********** **********, данные требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, **.**.** между администрацией МР «****» и МУП «УК «****» заключен договор на обслуживание многоквартирных домов №..., который, как указано в п.1.1. договора, заключен в целях подготовки жилого фонда многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период **** г.г. во избежание нарушения условий жизнедеятельности населения в условиях Крайнего Севера, в рамках введенного постановлением администрации муниципального района «****» от **.**.** №... режима «Повышенной готовности» на территории муниципального района «****». МУП «УК «****» приняла многоквартирные дома для подготовки к прохождению отопительного периода и обслуживанию (п. 2.1 договора). Согласно приложению к договору №... жилой ********** в ********** находился в обслуживании МУП «УК «****» с **.**.** (л.д.82-85).

Из материалов дела усматривается, **.**.** МУП «УК «****» обратилась в администрацию МР «****» с обращением об оказании необходимой помощи в проведении ремонтных работ по вышеуказанному дому в связи с невозможностью произвести запуск системы отопления данного многоквартирного дома, так как дом нуждается в капитальном ремонте (л.д.79).

**.**.** МУП «УК «****» издан приказ №... «Об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений **********», согласно которому с **.**.** тариф составил **** руб. за 1 кв.м., в который входит аварийное обслуживание, уборка мусора на контейнерных площадках, вывоз твердых бытовых отходов (л.д.87).

Как следует из письменного отзыва МУП «УК «****», в настоящее время данная организация не обслуживает и не производит начисление коммунальных услуг по многоквартирному дому ********** по ********** в ********** (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** в отношении МУП «УК «****» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Громов А.А. (л.д.157-160).

В судебном заседании представитель ответчика АО «**** энергосбытовая компания» пояснила, что общество является ресурсоснабжающей организацией (энергоснабжающая организация), каких-либо действий по приостановлению подачи электрической энергии в комнату ********** ********** в **********, не предпринимало, в данном жилом помещении приборы учета отсутствуют.

Согласно детализированному отчету по балансу договора на **.**.** за истцом числится задолженность по электроэнергии в размере **** рублей (л.д.58-60).

Во исполнение определения **** городского суда от **.**.** комиссией в составе представителей Государственной жилищной инспекции **********, Филиала ОАО «МРСК ****» «**** Энерго» (**** электрические сети), ОАО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» в присутствии Шомысовой М.М. проведено обследование электрических сетей и электрического оборудования на вводе в дом и в жилом ********** в ********** **********, системы отопления на вводе в дом и в жилом ********** в ********** **********, по результатам которого составлен акт проведения обследования от **.**.** (л.д.150-151).

Из представленного суду вышеуказанного акта следует, что факт отключения жилого ********** в ********** от электроснабжения не подтвердился, напряжение присутствует и соответствует норме, электрические сети и электрическое оборудование на вводе в дом и в самом доме находится в удовлетворительном состоянии, электрическая проводка в целом по дому в неудовлетворительном состоянии (провода вырваны из стен, обрезаны и т.д.), система отопления на вводе в дом не подключена к внутридомовой разводке, имеется видимый разрыв в тепловом узле, входные двери в жилые и нежилые помещения дома (за исключением порядка 10 комнат) открыты, захламлены бытовым мусором, вся внутридомовая система отопления разобрана: отопительные приборы во всех открытых помещениях на всех этажах дома обрезаны, имеются остатки трубопроводов системы отопления, система отопления в комнате **** данного дома в нерабочем состоянии, отопление в данном жилом доме отключено, не работает с осени **** года.

Из отзыва ООО «********** тепловая компания» следует, что в период с **.**.** по **.**.** данная организация не являлась ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного дома, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО «********** тепловая компания» подлежат оставлению без удовлетворения.

По информации ОАО «**** сервисная компания» данная компания являлась ресурсоснабжающей организацией ********** в **********, оказывала услуги по отоплению, причиной невозможности запуска отопления является то, что при подаче теплоносителя во внутридомовую систему отопления с нарушением герметичности (демонтированные и замороженные приборы отопления, трубы отопления) приведет к сверхнормативной утечке теплоносителя, что невозможно для безопасной, надежной и экономической работе всей системы теплоснабжения от ЦТП №... и источника тепловой энергии – **** ГРЭС, а отсутствие теплового контура к сверхнормативным тепловым потерям и замерзанию оставшихся отопительных приборов и трубопроводов внутренней системы отопления (л.д.175-177).

Принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт прекращения подачи электрической энергии, а также незаконного прекращения подачи отопления, обслуживания ********** в ********** не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из исследованных в их совокупности доказательств по делу, в том числе из акта проведения обследования от **.**.**, следует, что данный многоквартирный дом находится в полуразрушенном состоянии, входные двери в значительную часть жилых и нежилых помещений дома, в том числе и в комнату **** (собственник Шомысова М.М.) открыты, вся внутридомовая система отопления разобрана, отопительные приборы обрезаны, электропроводка находится в аварийном состоянии, почти все комнаты в общежитии вскрыты неизвестными лицами.

Таким образом, отключение ********** в ********** от системы электроснабжния и отопления носит вынужденный характер и не связано с неисполнением ответчиками своих обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шомысовой М. М. к администрации МР «****», ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконными действий по прекращению подачи отопления, электрической энергии и прекращения обслуживания дома, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шомысовой М. М. к администрации МР «****», ООО «********** тепловая компания», АО «**** энергосбытовая компания», МУП «УК «****» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, признании незаконными действий по прекращению подачи отопления, электрической энергии и прекращения обслуживания дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: судья              И.В. Филиппова