Решение от 27.02.2015 по делу № 2-38/2015 (2-1749/2014;) от 11.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием истца Ивановой Г.В., её представителя Грининой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивановой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 62. Страховая премия в размере <данные изъяты> копейки истцом уплачена в полном объеме. В период действия указанного договора произошли страховые случаи:

1. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, были обнаружены: царапины на передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, скол на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту Иванова Г.В. дважды обращалась с заявлением в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. По заявлениям истца были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> вновь были обнаружены: трещина на переднем бампере, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере. По данному факту Иванова Г.В. обратилась с заявлением в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес>. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Рязанский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страховых событий и о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев. Ивановой Г.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертным заключениям №№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. направила ответчику требование о выплате страхового возмещения, на которое до настоящего времени не получила письменного ответа.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых за подготовку иска в суд 3000 рублей и за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Иванова Г.В. и её представитель Гринина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Банк <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ранее проведенных судебных заседаниях признал факт наступления страховых случаев, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просили удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Так, отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Ивановой Г.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истицей в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение данного автомобиля были предоставлены банком <данные изъяты>). Автомобиль на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения по настоящему делу находился в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 62 по риску КАСКО с периодом действия с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст.ст. 940, 942 ГК РФ были соблюдены, а именно: договор составлен в письменной форме, определен объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Выгодоприобретателем по договору является банком ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался произвести истцу страховую выплату при наступлении страхового случая, по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты>. Страховой взнос страхователем в размере <данные изъяты> копейки оплачен истцом в полном объеме.

Следовательно, договор страхования между Ивановой Г.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен в соответствии с условиями правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств определено, что страховыми случаями являются: 2.2.1. Утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. 2.2.2. Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из под колёс других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС). 2.2.3.

В соответствии с Правилами 9.2.1 размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

– акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

– счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком;

– оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт повреждённого ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Размер страховой выплаты включает:

а) Расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются:

– расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

– расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; – расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

б) Расходы по оплате перевозки (эвакуации) повреждённого ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3 000 (трёх тысяч) рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со Страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги (п. 9.2.2. Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов истец припарковала принадлежащий ей автомобиль KIA JD CEED, регистрационный номер О 548 РС 62.возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> через три часа, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила на автомобиле повреждения: царапины на передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, скол на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час истец припарковала свой автомобиль возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утором, выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения: трещина на переднем бампере, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил по фактам обнаружения повреждений на своем автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел полиции № по обслуживанию <адрес>.

По результатам проведенных     проверок отделом полиции № по обслуживанию <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются пояснениями истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами КУСП №20218, 12246, 19826, копии которых имеются в материалах дела.

Сторонами не оспорено и подтверждено извещениями об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Рязанский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило свои обязательства по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.В. обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями экспертных заключений №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела.

С целью разрешения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку изложенные в заключении выводы мотивированы, логически обоснованны, согласуются с другими доказательствами, основаны на специальных познаниях в соответствующей области и не вызывают сомнений в своей компетентности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает произошедшие случаи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При этом, указанное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – <данные изъяты> 24 (закрытое акционерное общество), поскольку застрахованный автомобиль находится в залоге у указанного банка, а истцом сумма заемных средств до настоящего времени не выплачена, в связи с чем указанный размер страхового возмещения необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> акционерное общество) в счет погашения текущего основного долга Ивановой Г.В. перед банком путем перечисления на текущий счет Ивановой Г.В., открытый в Рязанском филиале № Банка <данные изъяты>) по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии составляющей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета. Согласно п. 9.18.3. Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее 15 дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспорено сторонами. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем выплаты страхового возмещения. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до размера страховой премии.

Период просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки ответчиком оспорены не были. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер неустойки, в связи с чем её размер не подлежит снижению.

Таким образом подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит законными и обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как в суде бесспорно установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнялись законные требования потребителя, а, следовательно, были нарушены права истца, как потребителя.

Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не принимает во внимание медицинские документы о наличии у истицы заболевания <данные изъяты>

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольного удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не было выплачено страховое возмещение, судом взыскана неустойка и компенсация морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафа не может быть принята во внимание в силу следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер штрафа, в связи с чем его размер не подлежит снижению.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых за подготовку иска в суд <данные изъяты> рублей и за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и значительную продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, наличием возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов и считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной. В связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, который является разумным, и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ивановой Г.В. судебные расходы понесенные ею за отправление телеграммы в адрес ответчика с просьбой обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного автомобиля в рамках проведения досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком, текстом телеграммы и уведомлением о её вручении.

Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям к приходным кассовым ордерам № и 684 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чекам, истица понесла расходы в размере 8000 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком не опровергнута необходимость несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №№, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>