Решение по делу № 7-1287/2024 от 22.11.2024

Судья Кашапов Р.С.                                  УИД 16RS0051-01-2024-024811-97

                                                                                                Дело № 5-1849/2024

                                                                                                Дело № 7-1287/2024

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2024 года                                                                        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Габитова А.Н, (далее по тексту – защитник Габитов А.Н., заявитель), действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Туркменистан Артыкова Э. (далее по тексту – Артыков Э.), на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении Артыкова Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Габитова А.Н., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Туркменистан Артыкова Э. и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года гражданин Республики Туркменистан Артыков Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

    До выдворения Артыкова Э. постановлено содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны, <адрес>) на срок до 90 суток, исчисляя с 14 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

О дне, времени и месте судебного заседания привлекаемое лицо Артыков Э. извещен надлежащим образом под расписку, об отложении рассмотрения жалобы по делу не просил.

Защитник Габитов А.Н., участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах Артыкова Э., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

    Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артыков Э. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Туркменистан Артыков Э., <дата> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 1 апреля 2024 года с целью въезда «туризм». В период с 1 апреля 2024 года по 15 июня 2024 года гражданин Республики Туркменистан Артыков Э. встал на миграционный учет по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес>. Вместе с тем, на сегодняшний день у Артыкова Э. каких-либо документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации (Республики Татарстан), не имеется. Срок действия миграционной карты Артыкова Э. истек 23 июня 2024 года, девяностосуточный срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 1 июля 2024 года.

Таким образом, данный иностранный гражданин в настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, подтверждающих его право пребывания на территории Российской Федерации, с истекшим сроком пребывания и без миграционного учета, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушает правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, требования Федерального закона 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения Артыковым Э. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № .... от 13 ноября 2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении Артыкова Э., содержание которого он не оспаривал (л.д. 2); протоколом № .... от 13 ноября 2024 года об административном задержании Артыкова Э. (л.д. 3); протоколом от 13 ноября 2024 года о доставлении Артыкова Э. (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5-6); объяснениями Артыкова Э. (л.д. 7); сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 8-10); копией национального паспорта Артыкова Э. (л.д. 11); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Артыкова Э. в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации Артыкову Э. разъяснены, он воспользовался услугами переводчика Абдукаримова И.А. С содержанием протокола об административном правонарушении Артыков Э. согласился, при этом никаких ходатайств и замечаний по содержанию протокола он не заявлял (л.д. 2, оборот; 18).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Артыкову Э. был предоставлен переводчик Абдукаримов И.А., являющийся согласно справке ООО «Агентство «Мир Переводов» внештатным переводчиком туркменского языка (л.д. 15).

Переводчику Абдукаримову И.А. были разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные статьей 25.10, КоАП РФ, он был предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода (л.д. 14). От исполнения обязанностей переводчика Абдукаримов И.А. не отказывался.

В данном случае нарушение права Артыкова Э. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, в том числе касающиеся личности Артыкова Э. установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. В ходе судебного заседания в районном суде Артыков Э. признал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Административные правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела, при назначении Артыкову Э. указанного административного наказания судьей районного суда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Относительно доводов заявителя о том, что на территории Российской Федерации у Артыкова Э. проживают родственники, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о существенном ограничении прочных семейных связей на территории Российской Федерации, суду не представлено. При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Артыков Э. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, следовательно, назначение Артыкову Э. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение Артыковым Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что он проигнорировал требования закона и грубо нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, чем проявил явное неуважение к исполнению законов Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, достоверными доказательствами не подтверждены, что не ставит под сомнение наличие в действиях Артыкова Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Основания для исключения назначенного Артыкову Э. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Помещение Артыкова Э. в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан до исполнения постановления суда является мерой, направленной на обеспечение исполнения постановления судьи районного суда, не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 КоАП РФ, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Сведений о невозможности нахождения Артыкова Э. в специальном учреждении в суд не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, Артыкову Э. судьей районного суда назначено законное и обоснованное административное наказание в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Также не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

    постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Туркменистан Артыкова Э, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Габитова А.Н., действующего на основании ордера в интересах гражданина Республики Туркменистан Артыкова Э., – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Р.Р. Фатхутдинов