Решение от 22.09.2020 по делу № 33-5665/2020 от 25.08.2020

Судья Кузнецова О.Н. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-5665/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пронь С.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда по гражданскому делу №2-1871/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бреховских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

30 октября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Бреховских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 19 марта 2020 года принесена частная жалоба на указанное выше определение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока указано, что срок обжалования пропущен в связи с неполучением подателем жалобы определения суда от 30 октября 2019 года, вся информация была получена заявителем с официального сайта суда. Кроме того, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, вся корреспонденция распределяется в несколько этапов, юристами ведется большое количество судебных дел, в связи с чем дата получения документа не свидетельствует о действительной дате его изучения непосредственно юристом и, как следствие, принятии необходимого решения.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель истца, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бреховских Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Срок обжалования определения суда от 30 октября 2019 года истек 21 ноября 2019 года (последний день подачи частной жалобы).

Поскольку представить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал в судебном заседании, копия определения суда направлена в адрес заявителя почтой, и получена им 13 ноября 2019 года.

На официальном сайте Котласского городского суда Архангельской области судебный акт был опубликован 8 ноября 2019 года.

Частная жалоба принесена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд 19 марта 2020 года (согласно штемпелю на конверте).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования судебного акта пропущен истцом без уважительных причин.

С такими выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доказательства, которые бы подтверждали, что истец в силу объективных причин не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы об уважительных причинах пропуска срока для обжалования определения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, об уважительных причинах невозможности подачи частной жалобы в срок они не свидетельствуют.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку по существу они сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░