Решение от 13.08.2019 по делу № 11-9852/2019 от 15.07.2019

Дело № 11-9852/2019         судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:         

председательствующего    Храмцовой О.Н.

судей     Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре     Гоголевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрунова Олега Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Чупрунову Олегу Михайловичу, Чупруновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» – по доверенности Яковлеву Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с иском к Чупрунову О.М., Чупруновой А.С., с учетом уточнения требования, о солидарном взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 237 573,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 437,19 руб. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 18 февраля 2014 года, заключенного между банком и Чупруновым О.М. (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 25 января 2019 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Чупруновой А.С. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Чупрунов О.М., Чупрунова А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков – адвокат Шарманова М.А. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, в части взыскания государственной пошлины просила в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Чупрунова О.М., Чупруновой А.С. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 февраля 2014 года по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере пени за просрочку возврата кредита 23 757 руб., пени за просрочку уплаты процентов 843 руб. Взыскал с Чупрунова О.М. в пользу АО «Газпромбанк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3379,63 руб. Взыскал с Чупруновой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3379,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чупрунов О.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения указание суда о том, что задолженность по кредитному договору не возвращена. Апеллянт считает, что взыскание судом полной суммы оплаченной банком государственной пошлины при частичном удовлетворении иска является нарушением закона. Согласно выписке по счету, 02 июня 2018 года сумма в размере 7 086,49 руб. была зачислена на счет в погашение государственной пошлины по вынесенному судебному приказу от 28 февраля 2018 года (судебный приказ отменен 18 июля 2018 года). После отмены судебного приказа сумма оплаченной государственной пошлины не была возвращена на счет Чупрунова О.М., то есть суд должен был отказать во взыскании расходов по возмещению государственной пошлины. Апеллянт указывает, что ответчики оплатили задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 88 000 руб. (83 432,56 руб. основной долг, 4 567,44 руб. проценты) 18 февраля 2019 года, задолженность по спорному кредитному договору у ответчиков отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрунова О.М. – без удовлетворения.

Ответчики Чупрунов О.М., Чупрунова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время - АО «Газпромбанк») и Чупруновым О.М., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 800 000 руб., процентная ставка – 19,50% годовых, срок возврата - по 25 января 2019 года, размер ежемесячного платежа – 21 185 руб. (за исключением первого и последнего, равных соответственно 2 991,78 руб. и 19 901,52 руб.), дата платежа – 25-27 число каждого месяца. В соответствии с пп.5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения (несоблюдения) заемщиком сроков возврата кредита (сроков уплаты начисленных по кредиту процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита (от суммы просроченного платежа по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. (л.д.8-12).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Газпромбанк» и Чупруновой А.С., выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства №ПР-87931 от 18 февраля 2014 года. Пунктом 1.3 договора поручительства регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. (л.д.18-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет Чупрунова О.М. кредит в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела (л.д. 48-57).

В свою очередь, заемщик Чупрунов О.М. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора №<данные изъяты> от 18 февраля 2014 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и начисленных процентов, что послужило основанием для направления банком требования от 25 сентября 2017 года к заемщику и поручителю о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Чупрунова О.М. по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2019 года составила 246 010,74 руб., в том числе пени по просроченному основному долгу – 237 573,55 руб., пени по просроченным процентам – 8 437,19 руб. (л.д. 83-89).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен.

Руководствуясь при разрешении настоящих исковых требований положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 811, 819 ГК РФ, установив, что заемщик Чупрунов О.М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 февраля 2014 года, проверив расчет задолженности и признав его верным, учитывая обеспечение обязательств по кредитному договору поручительством Чупруновой А.С., суд взыскал в солидарном порядке с Чупрунова О.М., Чупруновой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере пени за просрочку возврата кредита 23 757 руб., пени за просрочку уплаты процентов 843 руб., снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности). На основании статьи 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по неустойке (с учетом снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ), так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части решения указание суда о том, что задолженность по кредитному договору не возвращена, не могут быть признаны состоятельными, так как представленным в материалы дела расчетом по состоянию на 19 февраля 2019 года подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по оплате банку неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы государственной пошлины признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 355 925,69 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 104 586,17 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 734,64 ░░░., ░░ ░░░░ 229 604,88 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (355 925,69 ░░░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 759,26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2066 ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 086,49 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 130 400 ░░░. ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 246 010,74 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 237 573,55 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8 437,19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.101 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 101 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 6 759,26 ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 086,49 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 086,49 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░