Решение по делу № 2-1854/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1854/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Фиева Н. И.,

ответчика Фиева В. И.,

представителя ответчика ООО «Сбер» - Дегтяревой Н.В. по доверенности,

третьего лица судебного-пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Муравлева Н. Ю.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фиева Н. И. к Фиеву В. И., ООО «Сбер» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Фиев Н. И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Фиеву В. И., ООО «Сбер» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Муравлевым Н. Ю. по поручению судебного пристава - исполнителя Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю А. А.Н. был наложен арест и произведена опись с изъятием на принадлежащее истцу имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> белого цвета регистрационный государственный знак № идентификационный номер VIN № 2013 года выпуска. Данное движимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата.

Арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику по исполнительному производству Фиеву Василию Ивановичу, проживающему в селе Александровском, Ставропольского края на момент ареста уже не принадлежало и не принадлежит в данный момент. Данный автомобиль использовался истцом в повседневной жизни, работе, улучшались качественные характеристики транспортного средства, оформлялась необходимая страховка ОСАГО, а также систематически в срок оплачивались соответствующие налоги с момента, когда он его приобрел. По этой причине считает арест и опись имущества незаконными.

При совершении мер принудительного исполнения истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю Муравлеву Н.Ю. о принадлежности транспортного средства, однако, не разъясняя ничего и не предъявляя никаких процессуальных документов, с помощью эвакуатора принадлежащее истцу транспортное средство перевезли в неизвестном направлении не предоставив никаких документов. О местонахождении автомобиля истцу ничего не известно.

Собственником имущества является истец на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. В нарушение норм действующего законодательства истцу не предоставлены копии процессуальных документов с разъяснением прав, по данной причине у истца отсутствует возможность приложить к исковому заявлению в суд копии необходимых документов. К сведению не принята информация о принадлежности автомобиля во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, кроме того транспортное средство изъято и не учтена необходимость использования средства передвижения по роду деятельности, о чем истец также сообщил должностным лицам службы судебных приставов.

Просит суд снять запрет регистрационных действий и арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля ЛАДА ПРИОРА белого цвета, регистрационный государственный знак №, идентификационный номер VIN №.

В судебном заседании истец Фиев Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фиев В.И., просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сбер»- Дегтярева Н.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований считая их незаконными и необоснованными, поддержала доводы письменных возражений согласно которым указан следующее.

Требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора № от дата и взыскании с Фиева В. И. задолженности по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, дата судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Фиева В. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, дата, в связи с неисполнением Фиевым В.И. требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст.ст. 68,80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в органы ГИБДД Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Фиеву В. И.: Легковые автомобили комби (хэтчбек); LADA 217230; 2013г.в.; г/н №; VE4 №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3138777; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, л.с. 98.000;Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции первичная регистрация; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 2605077458; Дата выдачи регистрационного документа дата.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> в связи с уступкой прав (требований), по договору уступки прав (требований) № от дата, по кредитному договору № от дата в рамках гражданского дела № произведена процессуальная замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного Р. <адрес> от дата, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от дата, по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «СБЕР».

дата на основании заявления Фиева В.И., поданного в Промышленный Р. <адрес> о проживании в с. АлександР.м в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в Александровский Р. УФССП России по <адрес>.

дата исполнительное производство №-ИП принято на исполнение судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р. и присвоен регистрационный номер №-ИП.

дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора № от дата и взыскании с Фиева В. И. задолженности по кредитному № от дата в пользу ОАО «Сбербанк России» Ставропольского отделения №.

дата определением Промышленного районного суда <адрес> в связи с уступкой прав (требований) по договору уступки прав (требований) № от дата по кредитному договору № от дата, в рамках гражданского дела № произведена процессуальная замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР».

дата ООО «СБЕР» в Александровский Р. направлен исполнительный лист ФС №, выданный Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу № на взыскание с Фиева В. И. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 299 827 рублей.

дата на основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р., в отношении Фиева В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата в связи с неисполнением Фиевым В.И. требований по исполнительным производствам №-/ИП и №-ИП, на основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «СБЕР» в Александровский Р. подано заявление о розыске имущества Фиева В.И., на которое может быть обращено взыскание- Легковые автомобили комби (хэтчбек); LADA217230; 2013г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 3138777; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, л.с.98.000;Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Наименование технологической операции первичная регистрация; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 2605077458; Дата выдачи регистрационного документа дата.

дата судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р., в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в Промышленный Р. <адрес> направлено Постановление о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В целях исполнения указанного выше постановления дата судебным приставом-исполнителем Промышленного Р. <адрес> произведена опись и арест автомобиля LADA217230; 2013г.в.; г/н №; VEST №.

При производстве описи и аресте автомобиля LADA217230; 2013г.в.; г/н №; VIN № присутствовал представитель ООО «СБЕР» по доверенности Дегтярева Н.В.

дата судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р. А. А.Н., с участием представителя ООО «СБЕР» по доверенности Головко В.Ю., осуществлен выход по месту регистрации Фиева В.И. в с. АлександР.м <адрес>, в ходе которого установлено что Фиев В.И. по данному адресу не проживает, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

В связи с тем что на территории АлександР.го <адрес> Фиев В.И. не проживает и не обнаружено его имущество, на основании устного ходатайства представителя ООО «СБЕР» (так как имелись сведения о том, что Фиев В.И. проживает в <адрес>, имеет в собственности квартиру на территории <адрес> по адресу <адрес>. Кроме того, Фиев В.И. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ставмедсервис» ИНН 2634076211, юридический адрес которой <адрес>) дата судебным приставом-исполнителем АлександР.го Р. А. А.Н., принято решение о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении Фиева В.И. №-ИП от дата и №-ИП от дата в Промышленный Р. <адрес>.

Исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного Р. <адрес> и в настоящее время находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного Р. <адрес> Албакова С.И., под регистрационными номерами №-ИП и №-ИП.

Исходя из изложенного выше, на момент заключения договора купли-продажи (дата), на автомобиль LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № в ГИББДД РФ были зарегистрированы обременения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Промышленного Р. <адрес>, в рамках исполнительного производства 29694/15/26039-/ИП, что также подтверждается сведениями (по состоянию на дата), полученными из официального источника - сайт ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/). Информация о наложении ограничения: марка (модель) ТС: LADA217230, год выпуска № г., дата наложения ограничения: дата, регион инициатора ограничения: <адрес>, кем наложено ограничение: Судебный пристав.

По имеющейся информации автомобиль LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № являлся предметом залога по кредитному договору №CCSWSRYY9154, заключенным Фиевым В.И. с ОАО АКБ Росбанк. В связи с неисполнением условий которого, по исковому заявлению ОАО АКБ Росбанк Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, дата вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № и судебным приставом-исполнителем Промышленного Р. <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на дату составления договора купли-продажи автомобиля, не было окончено и находилось в исполнении.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

То есть, по состоянию на дата Фиев В. И. не имел права отчуждать автомобиль LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, либо имелось согласие Залогодержателя - ОАО АКБ «Росбанк», о котором в исковом заявлении не упоминается, как и не упоминается о договоре залога вообще.

В соответствии со ст. ст. 218, 235 ГК РФ, право владения товаром, у которого уже есть владелец, переходит другому лицу, если составлен соответствующий договор.

В свою очередь, ст. 223 ГК РФ гласит, что право собственности на любой товар, кроме недвижимого имущества, переходит по факту передачи вещи покупателю, если иные условия не прописаны в документе о покупке. Законодательство устанавливает, что автомобиль является движимым имуществом, поэтому передача прав собственности должна осуществляться в соответствии со ст. 223 ГК РФ. Покупатель и продавец по предварительному согласованию могут самостоятельно выбирать момент перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, истцом не представлено доказательств полной оплаты стоимости автомобиля.

Ссылка на то, что истец оплачивал ремонт данного автомобиля не может рассматриваться как доказательство, без иных доказательств, так как в силу того, что истец и ответчик являются близкими родственниками, оплата ремонта могла быть произведена и в силу иных обстоятельств.

Ссылка о том, что истец заключил договор ОСАГО, также не может являться доказательством, так как согласно сведений полученных из общедоступного официального источника - сайт Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru/ru/index.wbp)- по состоянию на дата на автомобиль VIN №, г/н №, действует Договор ОСАГО - серия XXX №, страховая компания РОСЭНЕРГО и водитель с номером водительского удостоверения 2612 № (водительское удостоверение выданное на имя Фиева В. И.) допущен к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный характер, в соответствии с п. 4, п. 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051)- собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. При передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, их промежуточная регистрация за наследниками не требуется. Аналогичный порядок распространяется и в отношении транспортных средств, которые на момент вступления в наследство не были зарегистрированы в Госавтоинспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура регистрации на свое имя. С дата по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Фиева В. И..

При этом в исковом заявлении истцом не указано о том, что им приняты меры (либо уважительная причина непринятия таковых) по снятию с учета спорного автомобиля или внесению изменений в регистрационные данные о собственнике в органах ГИБДД, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Истец знал о том, что в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, зарегистрированные в органах ГИБДД, равно как и о том, что Фиевым В. И. в п. 3.2. Договора купли-продажи от дата внесены заведомо ложные сведения.

По смыслу статьи 302 ГПК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Основным документом автомобиля является - паспорт транспортного средства, в котором также, в обязательном порядке отображаются все изменения, связанные со сменой собственника или иных регистрационных данных.

К исковому заявлению истцом приложена копия ПТС, в которой отсутствуют сведения о новом собственнике, на основании состоявшегося дата Договора купли-продажи.

Кроме того, постановка на учет автомобиля новым собственником является основанием перехода прав собственности для налоговых органов, так как обязанность по уплате налогов у нового собственника возникает с момента внесения сведений о новом собственнике в органах ГИБДД. Поэтому, Фиев Н. И. вводит в заблуждение, указывая в исковом заявлении о том, что систематически оплачивает налоги, так как бремя налоговой ответственности до настоящего момента лежит на Фиеве В. И..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснованиях на которые ссылается Фиев Н. И. усматривается вывод, о том что Договор купли-продажи от дата, заключенный в простой письменной форме между истцом Фиевым Н.И. и ответчиком Фиевым В.И.- был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Просит суд отказать Фиеву Н. И. в удовлетворении исковых требований о снятии запрета регистрационных действий и исключении из описи и ареста имущества- автомобиль LADA217230, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, в виде наложения ареста на автомобиль LADA217230, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №VIN№.

В судебном заседании третье лицо судебный-пристав исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Муравлев Н.Ю. просил отказать у удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что автомобиль марки LADA217230, белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № зарегистрирован за Фиевым В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата между Фиев В.И. продал Фиеву Н.И. транспортерное средство (марка и модель транспортного средства в договоре не указана) белого цвета, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Фиев Н.И., как новый собственник, на свое имя не зарегистрировал.

дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя произведена опись и арест автомобиля LADA217230; 2013г.в.; г/н №; VEST № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП от дата о даче поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись произведённой описью и арестом автомобиля LADA217230; 2013г.в.; г/н №; VEST №, Фиев Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Судом установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль марки LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи дата, на автомобиль LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № в ГИББДД РФ были зарегистрированы обременения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства 29694/15/26039-/ИП, согласно сведениями, полученными из официального источника - сайт ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/).

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.201 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.201 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Доводы истца, о том, что он оплатил дата сумму в размере 17 012,14 рублей за определенный перечень услуг на обслуживание автомобиля, не может быть принят судом, так как в чеке на оплату от дата не указано в отношении какого автомобиля производились автомастерские действия.

Более того, согласно заказам-нарядам № СИ0041828 от дата, № НП00000788 от дата, № НП00001661 от дата на обслуживание автомобиля LADA217230, 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, имеющимся в материалах дела, заказчиком и плательщиком указан ответчик Фиев В.И.

Таким образом, заключая договор купли-продажи автомобиля истец, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у Фиева Н.И. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал транспортное средство, в материалы дела представлены документы подтверждающие бремя содержания транспортного средства ответчиком Фиевым В.И., а потому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Фиева Н.И. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░