Решение по делу № 2-71/2015 (2-3168/2014;) от 22.09.2014

Дело № 2-71/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре                       Куликовой И.И.

с участием прокурора Марковой Н.А.

истца Рожковой В.Н.

представителя истца Бабухина В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Графова Г.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой В. Н. к ООО «Багира», ООО «Полюс», ОАО СК «Альянс», САО «Военно-страховая компания» о взыскании единовременной выплаты, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова В.Н. обратилась в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Багира», ООО «Полюс», ОАО СК «Альянс», САО «ВСК» о взыскании единовременной выплаты, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ее сын Рожков Е.В., работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в ООО «Багира».

На основании приказа генерального директора ООО «Багира» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-механик Горелышев О.Е. и разнорабочий Рожков Е.В. были привлечены ДД.ММ.ГГГГ к работам для перевозки оборудования и материалов со строительного объекта ....-ЗК <адрес> на территорию склада ООО «Багира», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак .... под управлением Горелышева О.Е. и MAN государственный регистрационный знак TGА 26440 под управлением Балалейкина А.И., в результате которого погиб Рожков Е.В, являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Горелышевым О.Е. пунктов 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением следователя УМВД России по Ивановской области Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горелышева О.Е. отказано в виду его гибели. В действиях водителя Балалейкина А.И. вины не установлено.

Горелышев О.Е. являлся работником ООО «Багира», управлял автомобилем ГАЗ при исполнении трудовых обязанностей. Водитель Балалейкин А.И. управлял автомашиной MAN по доверенности от ООО «Полюс».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Багира» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве.

Данный случай с Рожковым Е.В. произошел в период действия Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014- 2016 годы.

Пунктами 7.1, 7.2 раздела 7 Отраслевого соглашения предусмотрено в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве предоставление работодателем сверх установленной законодательством материальной помощи единовременной денежной компенсации в размере одного миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

Поскольку видом экономической деятельности ООО «Багира» является строительство и организация не отказывалась в установленном порядке от присоединения к Отраслевому соглашению, то соглашение считается распространенным на ООО «Багира» и работников.

Гражданская ответственность водителя Горелышева О.Е. была застрахована в ОАО СК «Альянс», водителя Балалейкина А.И.- в САО «ВСК».

В результате гибели сына истцу причинены нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение, установку памятника в общем размере .....

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Багира» и ООО «Полюс» солидарно компенсацию морального вреда в размере ...., с ответчиков ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» расходы, связанные с погребением, изготовлением и установкой памятника с каждого по .... ...., с ответчика ООО «Багира» единовременную денежную компенсацию в размере .....

По тем же основаниям Рожкова В.Н. и ее представитель Бабухин В.Л. поддержали исковые требования в судебном заседании.

Пояснили, что истец до настоящего времени продолжает испытывать нравственные страдания из-за потери близкого человека. Настаивали на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО «Багира» и ООО «Полюс» как собственников транспортных средств, участников ДТП. Полагали, что на произошедший с Рожковым Е.В. несчастный случай на производстве распространяется действие отраслевого соглашения, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ...., выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями статьи 3 Устава организации, видом экономической деятельности ООО «Багира» является производство общестроительных работ.

Просили удовлетворить также требования в части взыскания с ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» расходов на погребение, изготовление и установку памятника. В связи с неоднократным обращением в указанные страховые компании и не возмещением расходов до настоящего времени ставили вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Багира» в судебном заседании с иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что несчастный случай произошел при следовании из командировки, когда работник не исполнял трудовых функций, в связи с чем, это время не является рабочим.

На этом основании на Рожкова Е.В. не распространяется также действие Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014 - 2016 годы. Кроме того, строительство не является экономическим видом деятельности организации.

    Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не возражая против взыскания расходов на погребение со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП.

Представители ответчиков ООО «Полюс», ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК», третьих лиц ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Прогресс», Балалейкин А.И., представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ОАО СК «Альянс» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на погребение, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве следствие причинения вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

САО «ВСК» представило письменный отзыв, в котором, не согласившись с предъявленными к ним требованиями, указало на отсутствие вины в ДТП водителя, застраховавшего гражданскую ответственность в их страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Маркову Н.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ также предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Рожков Е.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим в ООО «Багира», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки ( т.1 л.д. 6-10).

На основании приказа генерального директора ООО «Багира» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-механик Горелышев О.Е. и разнорабочий Рожков Е.В. были привлечены ДД.ММ.ГГГГ к работам для перевозки оборудования и материалов со строительного объекта .... <адрес> на территорию склада ООО «Багира», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около .... на .... км автодороги «....» произошло столкновение автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением Горелышева О.Е., в котором находился в том числе, пассажир Рожков Е.В. и автомобиля .... государственный регистрационный знак № под управлением Балалейкина А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Горелышев О.Е. погиб, а пассажир Рожков Е.В. в результате полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Багира» в связи с гибелью Горелышева О.Е. и Рожкова Е.В. составлены и утверждены акты № и № о несчастном случае на производстве ( т.1 л.д. 84-88).

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Горелышевым О.Е. пунктов 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя УМВД России по Ивановской области Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении Горелышева О.Е. отказано в виду его гибели. В действиях водителя Балалейкина А.И. вины не установлено.

Вместе с тем установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности, а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Пунктом 1 части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом первой настоящей статьи.

Таким образом, в данном случае владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Багира», водитель автомобиля ГАЗ Горелышев О.Е. являлся сотрудником данной организации, осуществляя управление в момент ДТП по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный Горелышевым О.Е. в данном случае должна быть возложена на ответчика ООО «Багира».

Водитель Балалейкин А.И. управлял автомобилем МАН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 7, выданной ООО «Полюс».

Как следует из объяснений Балалейкина А.И., содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, местом его работы является ООО «Прогресс».

Сведений о том, что Балалейкин А.И. состоит в трудовых отношениях исполнял трудовые обязанности в ООО «Полюс», не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая управление Балалейкиным А.И. автомобилем на законных основаниях, ООО «Полюс» не являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и вследствие этого не может нести ответственность за причиненный вред.

Ввиду отсутствия совместных действий ответчиков ООО «Багира» и ООО «Прогресс» в причинении вреда, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Рожкова В.Н. является матерью погибшего Рожкова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от 20.11.1992г. ( т.1 л.д. 11).

Потеряв сына, истец понесла невосполнимую утрату, страдания от которой будет испытывать всю свою жизнь. Суд принимает во внимание возраст истца, факт ее совместного проживания с сыном, причиненные вследствие произошедшего нравственные переживания и обострение хронических заболеваний, подтвержденные документально.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает завышенным, полагая разумным и справедливым удовлетворить исковые требования частично в сумме ...., взыскав ее с ответчика ООО «Багира».

Исковые требования к ООО «Полюс» не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшей, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме .... по оплате ритуальных услуг по счету-заказу от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 225), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 38) и расходы в размере ...., связанные с изготовлением и установкой памятника по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 39).

Кроме того в подтверждение расходов по оказанию ритуальных услуг истцом представлена копия квитанции на сумму .... от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 10).

Вместе с тем как следует из объяснений истца и подтверждается выпиской из приказа начальника Главного военного клинического госпиталя имени академика Н.Н. Бурденко № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11), указанная сумма возмещена Рожковой В.Н. по месту работы в указанном учреждении, где находится оригинал указанного документа.

Поскольку подлинник квитанции на сумму .... истцом не представлен, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Таким образом, общий размер расходов истца, связанных с погребением и установкой надгробного памятника, документально подтвержденных составил .....

Суд считает указанные расходы обоснованными, разумными, необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ, связанными с погребением умершего Рожкова Е.В. и подлежащими возмещению.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи № 242-11/КПЛ от 07.06.2011г. и договору финансовой аренды (лизинга) № 242-11/ТС от 07.06.2011г., заключенным между ООО «Багира» и ООО «БЭЛТИ-ГРАНТ» автомобиль ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак О 770 МА 33, принадлежит ООО «БЭЛТИ-ГРАНТ» и застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0189887038. ( т. 1 л.д. 45, т.2 л.д. 33-52) без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно вышеуказанному договору лизинга и акту приема - передачи транспортного средства, автомобиль был передан ООО «Багира» и находился в организации во временном владении для использования в целях предпринимательства.

Гражданская ответственность водителя Балалейкина А.И., как лица, допущенного к управлению автомобилем .... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Европлан», застрахована владельцем ООО «Полюс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», страховой полис серии ССС № ( т.2 л.д. 223) без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со статьями 1 и 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из выше указанных положений закона обязанность по возмещению расходов на погребение возлагается на страховщиков ответственности причинителей вреда с учетом взаимодействия двух транспортных средств.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Исходя из изложенного, расходы на погребение подлежат взысканию в равных долях с ОАО СК «Альянс» и СА «ВСК» с каждой по .....

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика ОАО СК «Альянс» на положения п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в обоснование отказа в производстве выплаты расходов на погребение вследствие причинения вреда жизни Рожкову Е.В. при исполнении им трудовых обязанностей и подлежащих возмещению в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, суд полагает необоснованной.

Так, исходя из положений указанной нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "е" п. 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Таким образом, в приведенных нормах ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержится указания на страховое обеспечение в виде возмещение расходов на погребение, в связи с чем, при решении данного вопроса подлежат применению выше указанные положения п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1094 ГК РФ.

Установлено также, что в связи с обращением Рожковой В.Н. в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 118), в возмещении расходов на погребение было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на погребение по указанному ДТП, представив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» отказало в выплате, ссылаясь на не предоставление оригиналов документов, подтверждающих расходы на погребение.

Вместе с тем, учитывая, что САО «ВСК» привлечено к участию в деле определениями суда в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве соответчика – ДД.ММ.ГГГГ, извещалось о датах судебного заседания, представило письменный отзыв на исковое возражение, суд считает, что у данного ответчика имелась реальная возможность произвести истцу указанную выплату.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46).

Таким образом, на основании указанной правовой нормы, с ответчиков ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф с каждого в размере ....

Разрешая требования истца о взыскании единовременной выплаты в размере ...., суд исходит из следующего.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы.

Согласно п.п.7.1, 7.2. раздела 7 указанного отраслевого соглашения работодатели обеспечивают предоставление работникам компенсаций в порядке, определяемом коллективными договорами, трудовыми договорами, локальными нормативными актами. В случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях).

В силу ст. 45 ТК РФ соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 N 260 (в редакции от 09.04.2010), изданным в соответствии со ст. 48 ТК Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

Так, в силу ч.7 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК Российской Федерации, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N 233/14-16 в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале "Охрана и экономика труда", газете "Солидарность" и размещено на официальном сайте Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в «Российской газете" и "Бюллетене трудового и социального законодательства РФ" опубликовано письмо N 14-4/10/В-2216 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы».

    Таким образом, в данном случае в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса РФ действие указанного отраслевого соглашения распространяется на работодателя и работников ООО «Багира» со дня официального опубликования обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с той же даты подлежало исполнению как стороной такого соглашения.

Доводы представителя истца о распространении действия отраслевого соглашения на ООО «Багира» с первоначальной даты его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предложение о присоединении последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве с Рожковым Е.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до официального опубликования указанного предложения, в связи с чем, применение указанных условий соглашения к возникшим между сторонами правоотношениям не возможно.

При таких обстоятельствах требования Рожковой В.Н. о взыскании с ООО «Багира» единовременной денежной выплаты в размере .... удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика ООО «Багира» в размере ...., с ответчиков ОАО СК «Альянс» и САО ВСК «Страховой дом» с каждого по .... 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожковой В. Н. ООО «Багира», ОАО СК «Альянс», САО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Багира» в пользу Рожковой В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рожковой В. Н. в возмещение расходов на погребение ....., штраф за невыполнение требований потребителя в размере .... ...., всего .... ....

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Рожковой В. Н. в возмещение расходов на погребение .... .... штраф за невыполнение требований потребителя в размере .... .... всего .... ....

В остальной части иска Рожковой В. Н. к ООО «Багира», ОАО СК «Альянс», САО «Военно-страховая компания» отказать.

В иске Рожковой В. Н. к ООО «Полюс» отказать.

Взыскать с ООО «Багира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... ....

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Рыжова