Решение по делу № 33-4201/2016 от 31.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4201

Строка №169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Н.В., Попову С.И., Попову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Попова И.С.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2016 года

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 года исковые требования ОАО «ПКБ» удовлетворены, постановлено: взыскать с Поповой Н.В., Попова С.И. и Попова И.С. солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме … коп., в том числе: задолженность по основному долгу – … коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – … коп.; задолженность по неустойке – … коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … коп. (л.д.102-103). Решение суда вступило в законную силу 25.01.2013г.

Попов И.С. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительным листам до 10% ежемесячно. В обоснование своего заявления Попов И.С. указал, что на основании исполнительных листов №ВС №… от 25.01.2013г. и №… №… от 25.01.2013г., выданных Аннинским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Леденевой Е.П. возбуждено исполнительное производство от 19.09.2013г. №9922/13/20/36. В рамках возбужденного исполнительного производства 19.01.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Однако Попов И.С. указывает, что размер его пенсии составляет … руб. и после удержания 50% остается сумма … коп., что меньше величины прожиточного минимума в Воронежской области, установленного в размере …руб. Кроме того, он ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг по месту жительства. Остаток денежных средств является незначительным и недостаточным для проживания. Его супруга Попова Н.В. тяжело болеет, в связи с чем ему необходимо приобретать дорогостоящие лекарства. Также он производит выплаты по другому кредитному договору. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель при определении размера взыскиваемой суммы, не учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, его возраст и состояние здоровья членов его семьи (л.д.116-117).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления Попова И.С. отказано (л.д.147-149).

В частной жалобе Попов И.С. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление в полном объеме (л.д.156-157).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Попова И.С. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Попова И.С., явившегося в судебное заседание без вызова, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2016 года во исполнение решения Аннинского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от 19.09.2013г. …, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №… от 25.01.2013г., выданного Аннинским районным судом Воронежской области, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

Разрешая заявление Попова И.С. о снижении размера удержания из пенсии до 10%, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при снижении процента удержаний произойдет значительное увеличение периода исполнения судебного акта, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, при том, что каких-либо исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом судом обоснованно учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком за период более двух с половиной лет исполнительного производства не произведено ни одной выплаты, и снижение размера удержаний до 10% от пенсии, т.е. до … коп. в месяц будет означать предоставление рассрочки более чем на 33 года, что существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Попов И.С., не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другому кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также судом дана верная оценка доводу заявителя о наличии тяжелого заболевания у его супруги, которая не лишена права самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы Попова И.С., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: