Решение по делу № 5-34/2015 от 14.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№5-34/2015

с. Буздяк 15 декабря 2015 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М., с участием Г., рассмотрев административное дело в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, не работающей, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, то есть после получения разрешения на временное проживание №, выданное УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушила п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Г. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации. По данному факту в отношении Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Представитель ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Ф. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что Г. после получения разрешения на временное проживание №, выданное УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировалась по месту жительства, ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, просила в отношении последней наложить штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С вмененным административным правонарушением Г. в судебном заседании согласилась, вину признала полностью, пояснив, что она своевременно не смогла оформить регистрацию, так как жилой дом, в котором она проживает, принадлежит ее отцу, последний работает вахтовым методом в <адрес>, просит ее не выдворять, поскольку она замужем за гражданином Российской Федерации и на иждивении имеет малолетнего ребенка, который также является гражданином Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пп. «б» пункта 1 и пп. «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежит, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Узбекистан Г., которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. По данному факту в отношении Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без выдворения. Постановление о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф Г. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с диспозицией части 4 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку факт повторности совершения Г. правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, как того требует диспозиция ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, суд приходит к выводу, что действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Г. следует переквалифицировать по ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании Г. заявила, что на территории Российской Федерации она проживает в официальном браке с мужем К., являющийся гражданином Российской Федерации, воспитывают совместного малолетнего ребенка, являющийся также гражданином Российской Федерации. В обосновании своих доводов суду представила свидетельство о заключении брака серии II-АР №, выданный отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении ребенка серии № №, выданный отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Г. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что Г. вину признала, состоит в брачных отношениях с гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении проживающего на территории Российской Федерации малолетнего ребенка, желает получить гражданство Российской Федерации и воспитать ребенка в Российской Федерации, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение Г. однородного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, назначение Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на территории которой проживают члены ее семьи, будучи гражданами Российской Федерации, на данный момент может нарушить право на уважение семейной жизни, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому суд считает необходимым назначить Г. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа без административного выдворения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения.

     Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: Э.М. Имашева

Постановление не вступило в законную силу.