Решение по делу № 12-182/2024 от 26.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                               Дата мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

    с участием ст. помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО4 на решение прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 от Дата по жалобе на определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЮК «ФИО11»,

установил:

    Определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮК «ФИО12» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 Дата определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮК «ФИО13» оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, возвратить материал проверки в прокуратуру Иркутского района Иркутской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы ФИО4 указано, что в жалобе, поданной на определение от Дата, им был заявлен отвод прокурору Иркутского района Иркутской области ФИО2, однако, определение о рассмотрении данного заявления не выносилось. Рапорты ФИО5 и ФИО6 являются недопустимыми доказательствами в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку указанные сотрудники находятся в подчинении прокурора Иркутского района ФИО2, а также врио прокурора Иркутского района ФИО3, исполняющего обязанности прокурора в период командировки или отпуска прокурора, а значит, зависимы от них. Кроме того, в момент, когда генеральный директор ООО ЮК «ФИО14» говорил ФИО9 фразу, направленную на возбуждение ненависти, либо вражды, на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, происхождения, отношения к религии, вышеуказанных сотрудников прокуратуры Иркутского района Иркутской области рядом не было. Данная фраза была произнесена в присутствии собственника одного из жилых домов этой местности ФИО7 Однако, в нарушение требований ст. 26.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 не был опрошен прокурором Иркутского района Иркутской области, не дана оценка региону, откуда родом заявитель, его участию в выездной проверке прокуратуры, а также тому обстоятельству, что ФИО10, являющемуся оппонентом ФИО4 в суде, с 2018 года известен регион, откуда родом заявитель и его национальность.

    В судебное заседание ФИО4, ФИО10 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их явка не признана судом обязательной.

    Прокурор ФИО8 просил суд оставить жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения, указав, что в действиях генерального директора ООО ЮК «ФИО15» ФИО10 не усмотрены нарушения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, об информации и информационных технологиях, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из представленных по запросу суда материалов проверки следует, что ФИО4 Дата обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором указал, что Дата в ходе выездной проверки возле дома № на южной окраине Адрес генеральный директор ООО ЮК «ФИО16» ФИО10, являющийся представителем ООО УК «ФИО17», заявил ФИО9 - доверителю ФИО4, что «поберегите своего юриста», в связи с чем он опасается за свою жизнь и здоровье при нахождении в Иркутской области, просит принять меры безопасности, так как расценивает данное высказывание ФИО10 как угрозу убийством.

Дата данное заявление начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры Иркутской области направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Иркутской области.

    В связи с наличием в заявлении ФИО4 информации о преступлении или административном правонарушении, в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, поступившее из прокуратуры Иркутской области заявление ФИО4 зарегистрировано в КУСП Дата №.

Дата ФИО4 вновь обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором сообщил аналогичные сведения, изложенные в заявлении от Дата, а также указал, что по национальности не является русским, просит возбудить в отношении ООО ЮК «ФИО19» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе проведения проверки по данному обращению Дата опрошен ФИО10, который подтвердил свое участие в проведении проверки Дата, пояснив, что фразу «поберегите своего юриста» ФИО9 не говорил, в связи с отсутствием головного убора при пасмурной и ветреной погоде, в ходе проверки находился в капюшоне пальто, при этом использовал беспроводные вакуумные наушники для прослушивания голосовых сообщений, поступающих на его мобильный телефон, в том числе путем отправки ответных голосовых сообщений. Полагает, что фраза, услышанная ФИО9, являлась частью его ответа на одно из голосовых сообщений, в дальнейшем истолкованная оторвано от действительного контекста его общения по телефону путем использования беспроводных вакуумных наушников. Ранее ФИО9 и ФИО4 обращались в органы государственной власти по поводу неких угроз, слежки, клеветы в их адрес, поступающих, по их мнению, в том числе от ФИО10, однако, доводы данных обращений подтверждения не нашли. Каких-либо действий, направленных на угрозу, попытку унизить или оскорбить ФИО4, в том числе по национальному признаку не совершал, соответствующих высказываний не допускал.

    Из рапортов помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО5 и старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО6 от Дата следует, что Дата в период с 10:00 часов по 12:30 часов с их участием, а также представителей прокуратуры Иркутской области, специалистов Управления Росреестра по Иркутской области, ОНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, представителя АО «ФИО21» и ООО УК «ФИО20» ФИО10 проведена проверка по обращениям ФИО4 и ФИО9 о нарушении требований законодательства при размещении и использовании объектов инфраструктуры в Адрес, в ходе которой они не слышали высказывания ФИО10, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии в отношении ФИО4, ФИО9, в том числе фразу «поберегите своего юриста».

    Определением заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮК «ФИО23» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата прокурором Иркутского района Иркутской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вынесено решение, которым определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮК «ФИО24» оставлено без изменения.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя прокурором Иркутского района Иркутской области на основании статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства, установленные в ходе проверки поступившего заявления ФИО4

    Доводы ФИО4 о нерассмотрении заявленного им ходатайства об отводе прокурора Иркутского района Иркутской области, не обоснованы, поскольку из представленных суду материалов следует, что определением прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 от Дата в удовлетворении заявления ФИО4 от Дата об отводе прокурора Иркутского района ФИО2 отказано, поскольку изложенные в данном заявлении факты не свидетельствуют о родстве прокурора ФИО2 с кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, а также о личной, прямой или косвенной заинтересованности в результатах рассмотрения жалобы.

    Оснований не согласиться с выводами, изложенными в данном определении должностного лица, у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, препятствующих рассмотрению данной жалобы прокурором Иркутского района Иркутской области ФИО2, не имелось.

Указание заявителя на то, что рапорты помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО5 и старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО6 являются недопустимыми, поскольку они являются подчиненными заместителя прокурора Адрес ФИО3, а также прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2, зависимыми от них, не влекут оснований сомневаться в сведениях, изложенных в рапортах должностных лиц.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 не был опрошен в ходе проведения данной проверки, не свидетельствуют о необоснованности принятого решения, поскольку заявитель не был лишен возможности при обращении с вышеуказанным заявлением сообщить о наличии очевидцев события предполагаемого административного правонарушения.

    Анализ представленных суду материалов, контекст и обстоятельства, в связи с которыми ФИО4 было заявлено о проявлении экстремизма, дискриминации и преследовании его по национальному признаку путем высказывания фразы «поберегите своего юриста», не позволяют прийти к выводу о достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену решения должностного лица, по делу не допущено.

Доводы заявителя ФИО4 основаны на несогласии с оценкой результатов проведенной прокурорской проверки, что само по себе не является основанием для отмены принятого решения и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Факт того, что заявитель ФИО4 и ФИО10 являются участниками судопроизводства по иным делам, место рождения и национальность ФИО4 могли быть известны ФИО10, не свидетельствуют на наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении обжалуемого решения всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО2 от Дата по жалобе на определение заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области ФИО3 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЮК «ФИО25» оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        Е.В. Белова