Решение по делу № 33-34313/2023 от 26.09.2023

Судья Пучкова Т.М.                        Дело    33-34313/2023                                                                                                               УИД 50RS0053-01-2018-003939-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

    при ведении протокола секретарём Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе фио, фио на определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и фио;

солидарно со фио и фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1776719 рублей 74 копеек, в том числе 1651813 рублей 41 копейку - остаток ссудной задолженности (основной долг), 113373 рубля 76 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 8031 рубль 92 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3500 рублей 65 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу;

обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую фио и фио, расположенную по адресу: <данные изъяты> Б <данные изъяты>. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4366845 рублей 60 коп.;

со фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля 80 копеек;

со фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541 рубля 80 копеек.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> фио отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> в Электростальский городской суд Московской области поступило заявление фио и фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк зарегистрировано в нарушение ГК РСФСР, на правоотношения, связанные с ответчиками распространяются нормы законодательства РСФСР, Банк ВТБ (ПАО) является иностранным агентом, его филиал по адресу: <данные изъяты>, не существует, Федеральный закон от <данные изъяты> N 102-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации и не обладает юридической силой.

<данные изъяты> заявителями добавлено новое основание - на момент вынесения решения судом по вышеуказанному делу ПАО «БАНК ВТБ» залогодержателем не являлся, его права не были удостоверены в закладной, что следует из реестрового дела.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал заявление.

Ответчик фио присутствовала в зале судебного заседания, участвовать в ходе рассмотрения заявления не пожелала.

На рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик фио не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе фио и фио оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить.

Заявитель фио в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически воспроизводят доводы, на которых фио, фио основывали свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции.

    При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи