Решение по делу № 22-284/2020 от 18.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Дело № 22-284/2020

    4 марта 2020 года                                 г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего                               Мартюшенко Э.В.,

    судей                                              Светашовой С.Н. и Тонкова В.Е.,

    при ведении протокола секретарем                Белоусом С.В.,

с участием:

    - осужденного Алексеенко С.А.,

    - защитника – адвоката Варганова В.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первичной и дополнительной, далее именуются как жалоба) защитника Варганова В.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года, которым

Алексеенко Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в колонии-поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Этим же приговором постановлено взыскать с Алексеенко С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание не явились потерпевшие супруги Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые посредством СМС-сообщения (доставлено адресатам 20 февраля 2020 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Алексеенко С.А. и защитника Варганова В.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, возражения прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Алексеенко С.А. признан виновным в том, что в 16 часов 12 октября 2019 года на 13 км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> нарушил пункты 2.7, 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения с учетом закругления дороги, вследствие чего выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была смертельно травмирована пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8.

    В судебном заседании Алексеенко С.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая лишь управление автомобилем в состоянии опьянения.

    В апелляционной жалобе защитник Варганов В.В. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

    полагает, что вывод о нахождении Алексеенко С.А. в состоянии опьянения суд обосновал недостоверными доказательствами;

    считает ошибочными решения суда об исключении из числа доказательств заключения судебно-химической экспертизы и об отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела электронного носителя информации («флешки» с видеосъемкой участка дороги на месте ДТП, на которой зафиксировано отсутствие дорожных знаков);

сообщает о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о признании акта медицинского освидетельствования недопустимой уликой;

    просит переквалифицировать действия Алексеенко С.А. на часть 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона.

    Изучив материалы дела и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

    Вывод суда о виновности Алексеенко С.А. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

    Наряду с показаниями осужденного и его супруги – Свидетель №2, также являвшейся его пассажиром, вина Алексеенко С.А. подтверждается показаниями водителя автобуса Свидетель №1 об обстоятельствах столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, зафиксировавшими расположение транспортных средств и трупа ФИО8 на проезжей части, актом медицинского освидетельствования осужденного, протоколами осмотров транспортных средств участников ДТП, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых представляется бесспорной.

    Утверждения защитника Варганова В.В. о том, что на момент аварии Алексеенко С.А. был трезв, неубедительны, и вот почему.

    В своих показаниях Алексеенко С.А. указывал, что после 18 часов 11 октября 2019 года употребил 3 литра пива, после чего в 23-24 часа лег спать, пробудившись около полудня.

    Таким образом, осужденный не отрицает факта употребления алкоголя накануне ДТП.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Как сообщили госавтоинспекторы ФИО9 и Свидетель №3, находясь на месте столкновения транспортных средств, они заметили названные признаки у водителя «<данные изъяты>». В этой связи с помощью алкотектора они освидетельствовали Алексеенко С.А., у которого было установлено состояние опьянения. Ввиду того, что осужденный не согласился с результатом освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

    Наличие у Алексеенко С.А. признаков опьянения, а также факт, содержание и результаты освидетельствования осужденного на месте происшествия подтвердили понятые ФИО10 и Свидетель №6.

    Осужденный подтвердил апелляционному суду, что при первичном освидетельствовании прибор фиксировал у него состояние опьянения.

    Согласно акту госавтоинспектор произвел освидетельствование Алексеенко С.А. с помощью сертифицированного прибора – алкотектор PRO 100 Touch, последняя поверка которого была 26 августа 2019 года (л.д.24).

    В этой связи нет причин считать показания прибора порочными.

    Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил освидетельствования, водитель, заявивший о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

    Из акта медицинского освидетельствования, проведенного в приемном отделении Яковлевской ЦРБ, следует, что при обследовании осужденный демонстрировал все те же признаки опьянения – шаткую походку с разбрасыванием ног, дизартрию (нарушение произношения).

    Допрошенный в судебном заседании врач Свидетель №7 подтвердил, что у Алексеенко С.А. им установлено состояние опьянения.

    Медицинское освидетельствование осужденного проведено надлежащим специалистом в приемлемых условиях с соблюдением существующей процедуры. При этом необходимые замеры произведены врачом дважды, с разницей в 20 минут, что исключает ошибку в результате.

Поэтому апелляционный суд не видит причин сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования, вследствие чего считает безосновательными доводы защитника о необходимости исключения данного доказательства из числа улик.

Следует напомнить, что в пункте 10.1 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Тот факт, что при проведении химической экспертизы в крови осужденного не обнаружен этиловый спирт, не может ставить под сомнение точность медицинского освидетельствования.

    Как пояснял Свидетель №7, образцы крови у Алексеенко С.А. были отобраны спустя час после его медицинского освидетельствования (т.2 л.д.214).

Значит, с момента употребления осужденным алкоголя до получения у него образцов крови прошло, как минимум, 20 часов, что закономерно способствовало его полному протрезвлению.

Ввиду нарушений, допущенных следственным органом при хранении образцов крови Алексеенко С.А. и их транспортировке в экспертное учреждение, суд небеспочвенно поставил под сомнение объективность выводов эксперта ФИО19.

    В этой связи решение суда о признании заключения химической экспертизы недопустимым доказательством нареканий вышестоящей инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах Алексеенко С.А. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел категорию и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося в быту, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья виновного, наличие у него малолетнего ребенка и иждивенца преклонного возраста.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении виновному наказания суд не учел обстоятельство, которое сыграло немалую роль в сложившейся аварийной ситуации.

Так, в приговоре суд указал, что осужденный «должен был следить за дорожной обстановкой, наличием либо отсутствием дорожных знаков и разметки, формой дороги и ее состоянием».

Однако из протокола осмотра от 12 октября 2019 года видно, что место столкновения транспортных средств не находилось в зоне действия каких-либо дорожных знаков (т.1 л.д.8-12).

В то же время схема места ДТП и прилагаемые к ней фотоснимки со всей очевидностью указывают, что данный участок дороги является кривым, а расстояние видимости на нем встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего ему участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

В соответствии с «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на таких участках дороги устанавливаются предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 и 1.11. 2 - «Опасный поворот» либо же 1.12.1 и 1.12.2 - «Опасные повороты», которые защитник по ошибке именует как «Извилистая дорога».

    Апелляционный суд отмечает, что дорожные знаки служат для организации безопасности движения. В рассматриваемом случае их отсутствие на месте происшествия не позволило Алексеенко С.А. своевременно быть информированным об условиях движения на пути его следования.

По этой причине вывод суда о том, что отсутствие соответствующих дорожных знаков «должно было вызвать у Алексеенко С.А. еще большее чувство особой осмотрительности» представляется алогичным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия изменяет приговор и снижает виновному наказание.

Апелляционная жалоба защитника Варганова В.В. удовлетворению не подлежит.

Также суд второй инстанции отмечает, что вид исправительного учреждения Алексеенко С.А. назначен в нарушение положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, однако в отсутствие представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего лишен возможности по собственной инициативе исправить это упущение (недопустимость поворота к худшему).

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2020 года в отношении Алексеенко Станислава Александровича изменить.

Снизить назначенное Алексеенко С.А. по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Варганова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи