Решение по делу № 2-569/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                        Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                          Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташагаджиева Ильяса Ташагаджиевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта дорог и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Ташагаджиев И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2017 г. в районе дома № 70а на ул. Гагарина г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на яму в дорожном покрытии на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика – Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка сумму ущерба, согласно заключению ИП ФИО10., 369800 руб., расходы за проведение независимой оценки 17000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2800 руб., расходы по оплате госпошлины в 6898 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «УГС администрации г. Липецка».

В судебное заседание истец Ташагаджиев И.Т., надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Его интересы в судебном заседании представляет Стрельникова Н.Л.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ко всем ответчикам, просила взыскать ущерб, согласно проведенной судебной экспертизе, в сумме 274624 руб., в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка и ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. иск не признала, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске отказать, заключение экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика - МУ Управление главного смотрителя г. Липецка - Михалина И.В. в судебном заседании также просила в иске отказать по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года в районе дома № 70А на ул. Гагарина г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Ташагаджиев И.Т., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» совершил наезд на яму в асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями водителя Ташагаджиева И.Т., фотоматериалом с места ДТП.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, значительно превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент ) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.        Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№» должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба истцу. Суд отказывает Ташагаджиеву И.Т. в иске к МУ «УГС г. Липецка», как к ненадлежащему ответчику по делу. Ввиду того, что департамент транспорта дорог и благоустройства администрации города Липецка на основании постановления администрации г. Липецка ликвидирован с 01.03.207г., а ДТП имело место 27.02.207г. суд считает, что ущерб необходимо взыскать с ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет выполненный оценщиком ИП ФИО11., в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 369800 руб., за услуги оценщика истец оплатил 17000 руб., диагностика развал-схождение составила 300 руб., диагностика подвески - 1000 руб., услуги эвакуатора – 2500 руб.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка оспорила объем повреждений на автомобиле истца и сумму ущерба. По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» по имеющимся в материалах дела данным однозначно можно утверждать, что в результате ДТП 24.02.2017 года на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № были повреждены: шины колесной передней правой, диска колесного переднего правого, шины колесной задней правой, диска колесного заднего правого, бампер переднего, передней правой амортизационной стойки и задней правой амортизационной стойки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2017 года без учета износа деталей составила 274 624 руб., а с учетом износа деталей - 173 663 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства объем повреждений и размер ущерба, определенные заключением судебной экспертизой. Указанное заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца по ремонту автомобиля может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, требования представителя истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 274624 руб. В целях исключения неосновательного обогащения после выплаты ответчиком суммы ущерба, необходимо обязать истца о возврате ответчику замененных запасных частей автомобиля.

Помимо требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 руб., а также расходы по диагностике повреждений автомобиля в общей сумме 1380 руб. и расходы по эвакуации в сумме 2500 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6117 руб.

Таким образом, с ликвидационной комиссии Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 311621 руб., из расчета: 274624 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 17000 руб. (расходы на оценку) + 1380 руб. (диагностика) + 2500руб. (эвакуатор)+10000 руб. (юридические расходы) + 6117 руб. (возврат госпошлины).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЛЭОБ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 30000 руб. не произведена.

Таким образом, с ответчика ликвидационной комиссии департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «ЛЭОБ», подлежит взыскание расходов по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Ташагаджиева Ильяса Ташагаджиевича денежные средства в сумме 311621 руб.

В иске Ташагаджиева Ильяса Ташагаджиевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба отказать.

Обязать Ташагаджиева Ильяса Ташагаджиевича, после получения денежных средств, передать ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка поврежденные детали автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «№», подлежащие замене.

Взыскать с ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                        Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.