Решение по делу № 8Г-2808/2024 [88-3545/2024] от 19.03.2024

                        Дело № 88-3545/2024

                                     № 2-3498/2023

27RS0004-01-2023-004102-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                   7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алтум» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтум»,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум»), в обоснование требований указав, что на основании договора, заключенного 1 февраля 2021 г. с ООО «УК Опора», ответчик бесперебойно поставляет тепловую энергию для отопления бизнес-центра «Опора», расположенного по <адрес>, при этом осуществляет эксплуатацию автоматического угольного водогрейного котла ТР-600 (заводской номер №), который относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду, из трубы котла производятся выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Однако, в нарушение установленных требований закона котел не поставлен на государственный учет, мероприятия по проведению инвентаризации данного объекта и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не организованы, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух не получено. Неисполнение требований действующего законодательства об охране атмосферного воздуха приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным, заместитель прокурора просил возложить обязанность на ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить постановку автоматического угольного водогрейного котла ТР-600 (заводской номер №) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, провести инвентаризацию автоматического угольного водогрейного котла ТР-600 (заводской номер №), получить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Алтум» в лице представителя Изотова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алтум» с 25 декабря 2017 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет основной вид деятельности – по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности – по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечению работоспособности котельных.

1 февраля 2021 г. между ООО «УК Опора» и ООО «Алтум» заключен договор №, предметом которого является обеспечение ООО «Алтум» поставки тепловой энергии абоненту ООО «УК Опора» для отопления бизнес-центра «Опора», расположенного по <адрес>, с помощью теплогенерирующего оборудования Remote Heating Unit.

Граница балансовой принадлежности сетей между сторонами договора, согласно Приложению № 2, проходит по фланцевому соединению до прибора учета тепловой энергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе балансовой принадлежности.

На основании решения от 2 марта 2023 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска 7 марта 2023 г. проведена проверка исполнения ООО «Алтум» законодательства об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха, в ходе которой при обследовании прилегающей территории к бизнес-центру «Опора» по указанному выше адресу установлено, что с тыльной стороны здания расположены два транспортных металлических контейнера, используемых в качестве места размещения автоматического угольного водогрейного котла ТР-600 на 600 кВт, которые на момент осмотра находились в рабочем состоянии и вырабатывали тепловую энергию, из его составляющей части – трубы, через генераторы выходил пар.

Собственником теплогенерирующего котла ТР-600 является ООО «Алтум» на основании договора купли-продажи № от 18 июня 2020 г., заключенного с ИП Петровым Д.Б.

При проверке генеральный директор ООО «Алтум» Изотов А.А. пояснил, что генератор осуществляет работу на твердом топливе, при выработке которого отходы вывозятся на полигон. Системы фильтрации не предусмотрены, дополнительная фильтрация отсутствует. Вместе с тем, основным фильтром служит теплообменник, в котором оседают тяжелые частицы.

Сведения о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - теплогенерирующего котла отсутствуют. Договор инвентаризации выбросов вредных веществ между ООО «УК Опора» и ООО «Алтум» не заключался. Тепловое оборудование ТР-600 по <адрес>, осуществляет выброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

9 марта 2023 г. в адрес ООО «Алтум» прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска внесено представление об устранении нарушений законодательства об окружающей среде.

В ответе от 3 апреля 2023 г. на представление прокурора ООО «Алтум» сообщило о направлении документов в специализированную организацию (экологам) для заключения договора и постановки теплогенерирующего оборудования (котельной) на учет, о принятии решения о расторжении договора поставки тепловой энергии ООО «УК Опора» и прекращении поставки тепловой энергии, о демонтаже оборудования в срок до 15 июня 2023 г.

30 апреля 2023 г. ООО «УК Опора» и ООО «Алтум» заключили соглашение о расторжении договора № поставки тепловой энергии от 1 февраля 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что эксплуатация теплового оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, приводит к выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Установив, что в нарушение действующего законодательства автоматический угольный водогрейный котел ТР-600 (заводской № №) на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не поставлен; разрешение на выброс вредных вещество в атмосферный воздух в установленном законом порядке не получено; инвентаризация автоматизированного угольного водогрейного котла ТР-600 (заводской № №) не проводится, в этой связи признал требования прокурора о понуждении ответчика обеспечить постановку автоматического угольного водогрейного котла на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, провести его инвентаризацию, получить в установленном законом порядке разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух законными и обоснованными, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчика к совершению определенных действий, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводам заявителя о расторжении договора поставки тепловой энергии, заключенного между ООО «Алтум» и ООО «УК Опора», демонтаже водогрейного котла, отсутствию оснований для обращения в Роспотребнадзор для постановки оборудования на государственный учёт, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о возможном отказе в постановке объекта на государственный учет и фактической неисполнимости судебного акта, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Алтум» с соответствующим заявлением и последующий отказ уполномоченного органа в постановке объекта на государственный учет, материалы дела не содержат.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алтум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: