Решение по делу № 33-7610/2021 от 22.06.2021

Судья – Василенко Н.С. гражданское дело № 33-7610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2021 по иску Константинова Н.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Константинова Н.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Константинова Н.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение технической экспертизы, штрафа, расходов на представителя отказано, при этом с Константинова Н.Г. взысканы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России – стоимость экспертизы в размере <.......> рублей

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Константинова А.В. и его представителя Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., Радионова Н.Г. и его представителя Курганова В.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Константинов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о выплате страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> минут, он управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <адрес> со скоростью <.......> км/ч в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрёстку <адрес>, который оборудован светофорным объектом, он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора (зелёный), при этом во встречном направлении в границах перекрестка стоят несколько легковых автомобилей, пропускающих транспортные средства, движущиеся через перекрёсток. Выехав в границы перекрёстка на разрешающий сигнал светофора и проехав по перекрёстку <.......> м., он увидел как неожиданно стоящий на перекрёстке во встречном направлении автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Н.Г., выезжает на полосу движения автомобиля истца, перекрывая путь его движения, после чего произошло столкновение передней частью кузова его автомобиля истца с правой стороной кузова автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда произвели осмотр места происшествия, опросили участников ДТП и составили схему. Постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, с которым он был не согласен и обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБПС УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Константинова А.В. оставлено без изменения, жалоба Константинова А.В. без удовлетворения, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что факт возможного нарушения Радионовым Н.Г. правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи такого нарушения с последствиями в виде ДТП не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в ходе, которого подлежит выяснению наличие в действия Константинова А.В. вменяемого ему правонарушения, в то время как виновность участников ДТП в его совершении, подлежит установлению в рамках иных гражданско-правовых процедур.

Согласно заключению ИП Жиркова В.А. № 0601/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......>

4 марта 2020 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку из представленных документов, следует, что он является виновником ДТП от 18 сентября 2019 года.

17 июня 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Полагая, что наличие постановления об административном правонарушении в отношении Константинова А.В., еще не указывает на его вину в ДТП, поскольку не содержит механизма описания ДТП и не может являться доказательством его вины в произошедшем ДТП, обратился в суд и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником и водителем которого являлся Константинов А.В., и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителем и собственником которого являлся Н.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Константинова А.В. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Константинова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Радионова Н.Г. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, при этом в постановлении указано, что Константинов А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрёстке на <адрес> совершил проезд, регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 ПДД РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2020 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Константинова А.В. о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Константинова А.В. – без удовлетворения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Константинова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно предоставленным документам причинителем вреда является сам Константинов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, Н.Г.. обратился в суд, при этом по его ходатайству определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России механизм развития дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, определяется следующим образом: автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался в прямом направлении, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, осуществлял манёвр левого поворота, пересекая траекторию движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали правой передней угловой стороной автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и задней правой боковой стороной автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом угол между их продольными осями составлял около <.......> Имело место «по направлению движения «перекрёстное», по характеру взаимного сближения «встречное», по относительному расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «блокирующее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее право угловое» для автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и правое боковое для автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей находившихся в зоне контакта автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......> государственный регистрационный знак № <...>, друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов, расположенных в зоне контакта. Вследствие блокирующего характера столкновения, а также возникшего разворачивающего момента автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> продолжил своё перемещение вперёд с отклонением вправо, а автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак № <...>, с разворотом по часовой стрелке был отброшен вперед и влево относительно своего первоначального направления движения. Местом столкновения автомобилей является пересечение проезжих частей <адрес>

Экспертом также установлено, что смена жёлтого сигнала светофора на зелёный для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> происходит при въезде автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на перекресток, образованный пересечением автомобильных дорог по <адрес>, а начало манёвра левого поворота водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> – в момент горения красного и желтого сигналов светофора для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес>.

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, на которой зафиксировано столкновение автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, следует, что на перекрёсток на зелёный сигнал светофора выезжает автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. В момент включения жёлто-красного сигнала светофора для водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, продолжает находиться на перекрестке с включённым сигналом левого поворота, в то время как автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в объектив видеорегистратора не попадает, в границах перекрестка, в ом числе до световой опоры на въезд на перекресток по ходу его движения не находится. В момент включения красного сигнала светофора автомобиль Citroen, государственный регистрационный знак № <...>, возобновляет движение, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, въезжает в границы пересечения проезжих частей перекрёстка на красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло в центре пересечения проезжих частей перекрестка при завершении автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак № <...>, манёвра поворота налево.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункта 6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из пункта 13.7 ПДД следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Оценивая действия водителя Радионова Н.Г., суд первой инстанции, с учётом фиксирования действий на камере видеонаблюдения и исследования судебным экспертом, указал, что водитель автомашины <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, выехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора, включил сигнал левого поворота и пропускал встречный транспорт как это предписано пунктом 13.4 ПДД. В момент завершения манёвра поворота налево на светофорном объекте уже горел красный сигнал светофора, поэтому водитель Радионов Н.Г., согласно пункта 13.7 ПДД должен был завершить манёвр независимо от сигнала светофора на выходе с перекрёстка, в связи с чем, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в условиях завершающей фазы совершения манёвра водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Радионовым Н.Г. поворота налево, то невыполнение водителем Радионовым Н.Г. требований пункта 13.4 ПДД не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая действия водителя Константинова А.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд первой инстанции исходил из установленной судебным экспертом последовательности его действий и указал, что первопричиной столкновения транспортных средств, явился выезд водителя Константинова А.В. на перекрёсток на запрещающий жёлто-красный сигнал светофора, при этом именно действия Константинова А.В. в момент ДТП, не соответствовавшие требованиям пункта 6.2 ПДД, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП, в связи с чем правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению материального вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего нарушение пункта 6.2 ПДД.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Кроме того, они согласуются и с выводами Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, изложенными в решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при аналогичном установлении механизма развития дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, оснований для применения Константиновым А.В. пункта 6.14 ПЛЛ в описываемой дорожной ситуации не имелось, поскольку, двигаясь до перекрёстка с указанной им скоростью 50-55 км/ч на зелёный мигающий сигнал светофора, свидетельствующий согласно ПДД, о скорой смене сигнала на запрещающий, он имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно в целях обеспечения безопасности дорожного движения выбрать скоростной режим, не прибегая к экстренному торможению, однако мер к торможению не предпринял. При этом сама необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрёстку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего жёлтого сигнала светофора. Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 ПДД, применяемых во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрёстку, водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению материального вреда истцу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего нарушение пункта 6.2 ПДД, при отсутствии причинной связи между действиями Радионова Н.Г. и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Константинова А.В. по возложению на АО «АльфаСтрахование» обязанности по возмещению материального ущерба, в том числе в связи с нарушением Радионовым Н.Г. ПДД, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: