Решение по делу № 2-6005/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                     г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, «ФИО1» <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 246 991, 65 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 869, 92 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 45 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое было совершено водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ФИО1» регистрационный знак К 620 ОК 190.

Гражданская ответственность ОСАГО виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 114 439, 85 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Независимую автомобильную экспертизу ООО «ВПК-А», где была произведена экспертиза в целях определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин повреждений, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-58).

Согласно данному отчету, размер материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 361 431, 50 рублей.

Исследовав и оценив предоставленное заключение, суд, соглашается с доводами эксперта о размере материального ущерба, поскольку экспертом выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

У суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, составленным квалифицированным экспертом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, исследование технического состояния транспортных средств, который имеет диплом о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не вызывает сомнений.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

С учетом страхового возмещения ОСАГО со стороны ОСАО «Ингосстрах», сумма подлежащая взысканию с ФИО3 не может превышать общей суммы в размере 246 991, 65 рублей (361 431, 50 рублей (стоимость ремонта автомобиля) –114 439, 85 рублей (страховое возмещение вреда)).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 669, 91 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 246 991, 65 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 477, 45 рублей, государственную пошлину в размере 5 669, 91 рублей, а всего 258 139, 01 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья