Решение по делу № 2-1828/2020 от 05.03.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.Е., с участием ответчика Князькова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Софронова А.Ю. – Поздеева К.В. к Князькову С.Н. о взыскании долга, по встречному иску Князькова С.Н. к Финансовому управляющему Софронова А.Ю. – Поздееву К.В. о признании договора незаключенным,

У с т а н о в и л :

Финансовый управляющий Сафронова А.Ю. – Поздеев К.В. обратился в суд с иском о взыскании долга с Князькова С.Н.. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Софронов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В..

ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. взял в долг у Софронова А.Ю. денежные средства в размере 1475000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Князьковым С.Н. была выдана расписка

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. обязался выплачивать проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена договором в размере 0,1 процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Князькова С.Н. имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 1475000 рублей и уплате процентов, предусмотренных договором займа. Размер процентов, подлежащий уплате за период с 26.05.2013 по 01.06.2018, составляет 7375 рублей.

В связи с невозвратом в установленный срок суммы займа, ответчик должен уплатить проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 180552 рубля 22 коп.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Князькова С.Н в пользу Софронова А.Ю. 1475000 рублей – задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 7375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 22.06.2020 в сумме 213024 рубля 39 коп., взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1475000 рублей, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Князьков С.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1475000 рублей незаключенным – по безденежности. В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым А.Ю. и Князьковым С.Н. был заключен договор об исполнении взаимных обязательств. В соответствии с условиями договора стороны договорились совместными усилиями приобрести недвижимое имущество в общую долевую собственность для ведения в последующем общего бизнеса. Договором была определена сумма финансовых вложений стороны -1475000 рублей. Софронов А.Ю. обязался взять кредит на полную сумму, равную стоимости приобретаемого недвижимого имущества, в размере 2950000 рублей. Ответчик в день подписания указанного Договора был готов отдать Софронову А.Ю. сумму в размере 1475000 рублей в качестве личного вложения, однако, Софронов А.Ю. уведомил о том, что считает наиболее целесообразным данную сумму разместить на депозите банка и предложил сделать это ответчику под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Князьковым С.Н. под влиянием обмана и введения его в заблуждение Софроновым А.Ю. относительно правовых последствий подписания спорного договора займа, на собственные деньги Князькова С.Н., то есть фактически передача денежных средств от Софронова А.Ю. к Князькову С.Н. не состоялась.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ у Софронова А.Ю. возникла потребность в денежных средствах и стороны договорились, что сумма в размере 1475000 рублей будет снята с банковского депозита и передана Софронову А.Ю. для личных целей до ДД.ММ.ГГГГ – « на хранение». Впоследствии деньги возвращены не были.

Впоследствии договор об исполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.

Истец Финансовый управляющий Сафронова А.Ю. – Поздеев К.В., в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки неизвестно.

Третье лицо Софронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик Князьков С.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Финансовому управляющему просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Софронов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В..

ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. взял в долг у Софронова А.Ю. денежные средства в размере 1475000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Князьковым С.Н. была выдана расписка

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.Н. обязался выплачивать проценты за пользование займом. Процентная ставка установлена договором в размере 0,1 процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Князьков С.Н. просит признать договор безденежным, указывая на то, что денежные средства по договору не передавались, а также на то, что договор заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик Князьков С.Н. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Так, по правилам п. 2 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Князьковым С.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что договор займа отДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение Софроновым А.Ю., также не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Ссылка Князькова С.Н. на Договор об исполнении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, на договор о хранении денег от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении Князьковым С.Н. обязательств по возвращению денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора незаключенным у суда не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Исковые требования о взыскании долга с Князькова С.Н. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки, установленной в договоре - 0,1% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок возврата долга), за пять лет в сумме 737% рублей. Проценты за пять лет составят 7375 рублей ( 1475000х0,1% х5).

Таким образом, с Князькова С.Н. в пользу Софронова А.Ю. необходимо взыскать долг в сумме 1475000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 7375 рублей.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с невозвращением в срок суммы долга истец просит взыскать с Князькова С.Н. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения ( 02.06.2018 по 24.09.2020) проценты составят 229467 рублей 02 коп., исходя из следующего расчета:

С 02.06.2018 по 16.09.2018 -1475000х7,25%:365х107=31348,80 руб.;

С17.09.2918 по 16.12.2018 -1475000х7,50%:365х91 =27580,48 руб.;

С 17.12.2018 по 16.06.2019 - 1475000х7,75%:365х182=56999,66 руб.;

С17.06.2019 по 28.07.2019 – 1475000 х7,5%:365 х42 =12729,45 руб.;

С 29.07.2019 по 08.09.2019 – 1475000х7,25%:365х42=12305,14 руб.;

С 09.09.2019 по 27.10.2019 - 1475000х7%:365х49= 13860,96;

С 28.10.2019 по15.12.2019 – 1475000х 6,50%:365х49=12870,89 руб.;

С 16.12.2019 по 31.12.2019 – 1475000 х6,25%:365х16=4041,10 руб.;

С 01.01.2020 по 09.02.2020 – 1475000х6,25%:366х40=10075,14 руб.;

С 10.02.2020 по 26.04.2020 – 1475000 х 6%:366х77 =18618,85 руб.;

С 27.04.2020 по 21.06.2020 – 1475000 х5,50%:366х56 =12412,57 руб.;

С 22.06.2020 по 26.07.2020 – 1475000х4,50%:366х35 =6347,34 руб.,

С 27.07.2020 по 24.09.2020 – 1475000 х4,25%:366х60=10276,64 руб.

С учетом изложенного с Князькова С.Н. в пользу Софронова А.Ю. необходимо взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 02.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 229467 рублей 02 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга 1475000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, с ответчика Князькова С.Н., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса, в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 16759 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56,67,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Князькова С.Н. в пользу Софронова А.Ю. долг в сумме 1475000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 24.09.2020 в сумме 229467 рублей 02 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга 1475000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска Князькову С.Н. – отказать.

Взыскать с Князькова С.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 16759 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья