Решение по делу № 2-688/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-688/2024

УИД № 42RS0010-01-2023-003252-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Киселевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

    при секретаре Кичун С.Е.,

    представителя истца Сигида А.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2023 г. №,

    представителя третьего лица Малова А.В., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2024 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

    22 апреля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома,

установил:

Захарова Наталья Владимировна (далее- Захарова Н.В., истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее – ООО «УЖК «Киселевское», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> между ответчиком и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Следовательно, ООО «УЖК «Киселевское» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома.

14 апреля 2023 г. и 19 июня 2023 г. в чердачном помещении дома произошло нарушение системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно актам осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 14 апреля 2023 г., 19 июня 2023 г. залив произошел с чердачного помещения, при осмотре установлено, что квартира расположена на 5 этаже, была зафиксирована течь с потолка в ванной комнате, где потолок обшит пластиковыми панелями, между панелями капает вода, по стене, где расположена ванна, стекает вода. Актами от 19 июня 2023 г. зафиксировано, что вследствие протечки с потолка в детской комнате пострадала стена, сопряженная с залом, обои на этой стене сырые, имеется расхождение по швам, вздутие. У основания стены лужи на полу, покрытом ламинатом. При вторичном осмотре обнаружены дефект на 3-х пластиковых панелях в виде серых пятен, которые не смываются 9общая площадь 2,7х2м2), пострадала расшивка между кафельной плиткой (пропиталась грязной водой и поменяла цвет, грязные с разводами стены, покрытые кафельной плиткой).

Акты были оформлены с участием собственника квартиры Захаровой Н.В., представителей управляющей компании Ш., К., Я., И.

22 мая 2023 г. в квартире, принадлежащей Захаровой Н.В., был произведен комиссионный осмотр причиненного ущерба с участием представителей в лице инженера НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» З., главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа У., начальника ПТО ООО «УЖК «Киселевское» З.Т., представителя ООО «Ремторгстрой» Малова А.В., о чем был составлен комиссионный акт. При обследовании выявлено в ванной комнате на потолке (ПВХ потолок) следы протечек от верхней разводки. Аварийная ситуация была зафиксирована на фото и видео, а именно от верхней разводки, рекомендовано управляющей компании устранить протечки.

Данный факт является доказательством причинной связи между противоправным бездействием со стороны ответчика и ущербом, который был причинен истцу в результате этого бездействия. Более того, ответчик в дальнейшем допустил возникновение повторной аварийной ситуации, что привело к повторному затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу.

22 сентября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» произведена оценка причиненного ущерба, из заключения которого следует, что стоимость причиненного ущерба квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 сентября 2023 г. составляет 117 141 рубль.

8 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате нарушения системы отопления на чердачном этаже. Претензия оставлена ООО «УЖК «Киселевское» без ответа.

Полагает, что система отопления, находящаяся на чердачном этаже, из которой произошло затопление, является частью внутридомовой системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

B данном случае истица является потребителем жилищно- коммунальных услуг, ненадлежащим образом оказываемых ответчиком по договору управления, в силу того, что неисправность сетей теплоснабжения не устранялась, что привело к возникновению многократных аварийных ситуаций, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, или в размере 58 570,65 руб. (117 141,3 x 50%).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать ООО «УЖК «Киселевское» в пользу Захаровой Н.В. сумму ущерба в размере 117 141 рублей, штраф в размере 58 570 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 245 711 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 657 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Ремторгстрой».

    В судебное заседание истец Захарова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

    Представитель истца Сигида А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УЖК «Киселевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представлены возражения относительно исковых требований, из которых следует, что факт протечек 14 апреля 2023 г. не оспаривает, оспаривают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также размер ущерба. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «УЖК «Киселевское» готово возместить истцу ущерб в размере 10 000 рублей на ремонт санузла. Оспаривает подлинность актов осмотра квартиры истца после затопления. В судебное заседание 22 апреля 2024 г. ООО «УЖК «Киселевское» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ООО «УЖК «Киселевское» и невозможностью его явки в судебное заседание.

    Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности заключения соглашения на представительство интересов ответчиков в суде с другим представителем.

Также судом учитывается период рассмотрения искового заявления в суде (исковое заявление поступило в суд 28 декабря 2023 г.).

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения относительно исковых требований.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Ремторгстрой» Малов А.В., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2024 г., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом к взысканию размере, полагая размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, завышенным, подлежащим снижению.

Дополнительно пояснил, что 22 мая 2023 г. в квартире по адресу: <адрес>, был произведен комиссионный осмотр с его участием и участием, в том числе, инженера НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» З., <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что аварийная ситуация, ставшая причиной затопления квартиры истца, произошла в результате прорыва верхней разводки в чердачном помещении. Вина НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отсутствует, при этом комиссия пришла к выводу, что управляющей компании необходимо устранить следы затопления в квартире №. Было обследовано жилое помещение, было обследовано чердачное помещение, и было установлено затопление от инженерных систем центрального отопления чердачной разводки. По мнению представителя третьего лица, система чердачной разводки доме <адрес> находится в технически неисправном состоянии, о чем свидетельствует неоднократные заявления жителей № квартиры. В ходе осмотра чердачного помещения 22 мая 2023 г. установлено, что крепеж трубопровода чердачной разводки не выполнен, трубопроводы на значительном расстоянии болтаются под собственным весом, что они могут прогибаться от напора и динамических ударов работы системы и могут просто напросто порваться в любую минуту и секунду, потому что от динамических ударов, напоров внутренняя система от воды или засоров может сработать и оборваться и нанести еще сильнее ущерб. Кроме того, имеет место быть недоброкачественная и неэффективная теплоизоляция на этих системах чердачной разводки.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.162 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491,управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец Захарова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

Ответчик ООО «УЖК «Киселевское» является управляющей компанией в отношении дома, собственником квартиры в котором является истец, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (л.д.14-16).

Согласно п.2.2.1 договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2015 г. ООО «УЖК «Киселевское» взяла обязательства по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков в пределах установленных норм).

Согласно п.2.2.3.1 договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2015 г. при проведении технических осмотров и обходов производится устранение незначительных технических неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Актом от 14 апреля 2023 г. осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено, что поступила заявка от собственника квартиры, течь с потолка в ванной комнате, потолок обшит пластиковыми панелями, между панелями капает вода, по стене, где расположена ванна стекает вода, электричество не включают, так как под панелями сыро (л.д.59).

Из акта от 24 апреля 2023 г. осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что после 10 дней после протечки 14 апреля 2023 г. мастер Ш. не смогла попасть в квартиру. Связалась с собственником квартиры по телефону, которая ответила, что до 19.00 часов каждый день работает, кроме субботы и воскресенья, они находятся на работе, если будут претензии, они сообщат (л.д.60).

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 22 мая 2023 г., выявлено, что в ванной комнате на потолке (ПВХ) следы протечек от верхней разводки. Аварийная ситуация была зафиксирована фото и видео, а именно от верхней разводки (л.д.62).

Из акта от 19 июня 2023 г. осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что при вторичном осмотре обнаружен дефект на 3 пластиковых панелях в виде серых пятен, которые не смываются (общая площадь панелей 2,7х2м2), пострадала расшивка между кафельной плиткой (пропиталась грязной водой и поменяла цвет), грозные с разводами стены, покрытые кафельной плиткой (л.д.21).

Актом от 19 июня 2023 г. установлено, что вследствие протечки с потолка в детской комнате пострадала стена, сопряженная с залом, обои на этой стене сырые, расхождение по швам, вздутие, у основания стены лужи на полу, покрытом ламинитом (л.д.20).

Истцом в адрес управляющей компании 8 ноября 2023 г. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.28). Управляющей компанией на претензию истца не был дан ответ.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что в 2023 года она занимала должность мастера в УЖКХ «Киселевское» под руководством С. 14 апреля 2023 г. по заявке выезжала в квартиру <адрес> В первый раз 14 апреля 2023 г. увидела, что лужа воды была в комнате, панели в ванной были серого цвета, и по периметру было все затоплено. Вместе со слесарем поднялась в чердачное помещение на крышу, увидела, что произошел порыв труба в соединениях.

Второй раз от собственников этой же квартиры поступила заявка 19 2023 г., ей сообщил об этом диспетчер. По прибытии на место увидела, что смежная стена ванны с туалетом была в луже воды, когда поднялись в чердачное помещение на крышу, увидели, что кольцевик был сорван, кольцевик-это конечная труба, на конце которой стоит заглушка. Заглушку сорвало, и из кольцевика хлестала вода, которая и залила квартиру истца. На крыше был утеплитель, он пропитался водой, и вся вода прошла в квартиру №. Все журналы заявок велись вручную, заявки от собственника квартиры № в период с апреля по июнь 2023 года поступали два раза. Чердачная разводка на дома <адрес> не менялась, жилой фонд там устаревший, текущего и капитального ремонта там не было

Свои подписи в актах осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 14 апреля 2023 г. и 19 июня 2023 г. не оспаривала, сведения, изложенные в актах, подтвердила в полном объеме.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является супругом Захаровой Н.В., они проживают по адресу: <адрес>. В 2023 году их квартиру затопило два раза – в апреле и июне. 19 июня 2023 г., когда происходило затопление, дома была его дочь, которая позвонила ему и сообщила о том, что в квартиру с потолка льется вода. Свидетель позвонил Захаровой Н.В., которая позвонила мастеру ЖЭКа Ш., также Захарова Н.В. звонила диспетчеру. Приехали сотрудники ЖЭКа, прошли в квартиру посмотрели, что с потолка льется вода, был составлен акт. Впоследствии свидетель звонил несколько раз в управляющую компанию С. и просил составить повторный акт, однако его просьба оставлена без внимания.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления в результате порыва трубы отопления в чердачном помещении дома <адрес>.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось затопление квартиры с чердачного помещения крыши в результате повреждения системы отопления.

Согласно п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 вышеназванных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на эксплуатирующую организацию. На момент залива квартиры истцов такой организацией являлось ООО УЖК «Киселевское».

Согласно п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Горстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения обледенение воронок, протекания стыков водосточного стояка о конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине залива принадлежащей ей квартиры в связи с ненадлежащим осуществлением стороной ответчика управления многоквартирным домом.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2023 г. стоимость причиненного ущерба квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, составляет 117 141 рубль.

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является ясным, полным, сомнений в правильности данного заключения у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нём указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчёт суммы ремонтно-строительных работ, кроме того, заключение составлено экспертами, имеющим право на осуществление данной деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 117 141 рубль, указанной в заключение, которая и подлежит взысканию с ответчика. При этом судом учитывается, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба не заявлено, иной расчет не представлен.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в результате чего ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Установление нарушение прав заявителя уже является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя заявленную истцом сумму в 70 000 рублей завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 61 070 рублей 50 копеек (117 141 +5 000/2).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГП РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Из материалов дела следует, что Захаровой Н.В. заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 7 февраля 2024 г. с Сигида А.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: комплексное оказание услуг, включающее в себя подготовку искового заявления, отзыва, возражений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, составления апелляционной жалобы.

Стоимость оказания юридических услуг составила 19 000 рублей. Заказчик произвел оплату в указанной сумме путем перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 83, 87, 89, 91, 92, 215).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, объёма исполненной представителем по делу работы, а именно: составление искового заявление, подготовка претензии, участие в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, отсутствие возражений ответчика относительно суммы, заявленной ко взысканию, считает необходимым взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу истца Захаровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Захаровой Н.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждается чеком от 31 октября 2023 г. (л.д.37).

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком от 25 декабря 2023 г. (л.д.10) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 3 843 рублей (3 543+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Захаровой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу Захаровой Натальи Владимировны возмещение ущерба, причиненного затоплением, в сумме 117 141 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителей в размере 61 070 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 843 рубля, всего 209 554 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Захаровой Натальи Владимировны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 мая 2024 года.

Председательствующий                                      Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.