Решение от 09.04.2024 по делу № 22-1087/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Ермолаева И.В. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 9 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ДВС,

адвоката Б. А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазова Е.И., жалобе осужденного ДВС на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ДВС, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее судимый:

23.07.2019 приговором Любинского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился <...> из ФКУ ИК-3 г. Омска по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ДВС под стражей с <...> до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДВС в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего БАВ взыскано <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДВС признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ДВС вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Троеглазов Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что протокол явки с повинной не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как был оформлен без участия адвоката, при этом содержание явки с повинной осужденный не подтвердил в судебном заседании.

Просит приговор изменить. Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ДВС

В апелляционной жалобе осужденный ДВС находит приговор несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что телефон не похищал, а нашел его под лавочкой.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ДВС в хищении имущества БАВ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В подтверждение выводов о виновности ДВС суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> около 23 часов он увидел мужчину, спящего на лавочке, под которой находился сотовый телефон. Решив похитить телефон, он убедился, что мужчина спит, за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон и положил его себе в карман. <...> продал похищенный телефон в сервис по ремонту телефонов

Подтвердил эти обстоятельства осужденный и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой, с участием защитника, показал и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона,

а также в ходе очной ставки со свидетелем ДДН

Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением последнему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. Правильность изложенных в протоколах допроса, очной ставки и проверки показаний на месте сведений при отсутствии заявлений, замечаний удостоверена подписями самого ДВС, его адвоката.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания осужденного как допустимые доказательства, и положил наряду с другими доказательствами в основу приговора, в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами.

Изменению показаний осужденным суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно расценив, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Приведенные признательные показания ДВС не вызывают сомнений в обоснованности сделанных признаний, а так же согласуются с показаниями:

потерпевшего БАВ о том, что <...> в ночное время он уснул на лавочке. При этом перед этим положил сотовый телефон в карман брюк, а проснувшись обнаружил пропажу сотового телефона. Осмотрев территорию, в том числе под лавочкой и не обнаружив телефона, он о случившемся сообщил в полицию;

свидетеля ДДН, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...> около 03:00 часов к нему пришел ДВС и рассказал о том, что похитил у спящего на лавочке мужчины телефон, который впоследствии они сдали в ломбард.

Приведенные показания согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также с признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правдивость показаний, не имеется. Изменению показаний свидетелем Диденко в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно обстановку на месте происшествия, исходя из которой для осужденного было очевидно, что лежащий под лавкой сотовый телефон принадлежит спящему на лавке потерпевшему, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о совершении ДВС хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным каких-либо мер к возвращению телефона собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, не предпринималось, напротив в последующем продал данный телефон в ломбард с целью получения за него денежных средств, то есть обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного юридическая оценка действий осужденного ДВС по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для его оправдания, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве доказательств виновности ДВС судом приведен в том числе протокол явки с повинной последнего. При этом изложенные в протоколе сведения осужденный в судебном заседании не подтвердил.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной ДВС (№ <...>) оформлен без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что осужденному была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной из доказательств виновности осужденного.

Вносимые изменения в части исключения указанного доказательства на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ДВС и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания ДВС с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ДВС наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего БАВ о взыскании с осужденного ДВС в счет возмещения причиненного материального <...> рублей, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ разрешен правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ № <...>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░