Решение по делу № 12-156/2015 от 23.11.2015

Дело №12-156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 11 декабря 2015 года

Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,

с участием:

представителя ООО «Фрегат-Юг» по доверенности Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фрегат-Юг» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Роспотребнадзора по <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указано, что требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 распространяет своё действие не только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, но и на действующие промышленные производства. Производственные площадки ООО «Фрегат-Юг» имеют источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, предприятие относится к I классу опасности, в связи с чем на основании п. 3.1 СанПиН должен быть разработан проект организации санитарно-защитной зоны. В связи с изложенным предписание об устранении выявленных нарушений было выдано юридическому лицу законно, а в связи с неисполнением указанного предписания, составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ООО «Фрегат-Юг» по доверенности Бондарева А.М. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в случае отмены постановления мирового судьи будет ставиться вопрос об ухудшении положения юридического лица, что является недопустимым. Кроме того, полагала, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Фрегат-Юг» к настоящему времени истёк, производство по делу об административном правонарушении, в случае отмены постановления мирового судьи, производство по делу не может быть возобновлено. Также отметила, что нарушений материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не было допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ООО «Фрегат-Юг», проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В статье 20 названного Федерального закона содержатся санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ разработаны СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова «и действующих», в связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: «требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».

Судом установлено, что в соответствии с предписанием главного специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фрегат-Юг» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а именно: разработать проект санитарно-защитной зоны в соответствии СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.2.1, п.2.2., 4.1, п.4.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 14).

В ходе проведения проверки ООО «Фрегат-Юг» выявлен факт невыполнения предписания органа, осуществляющего надзор в сфере защиты прав потребителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны: ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации не обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и не подтвержден результатами натурных исследований и измерений, что является нарушением п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; не разработана расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭПМ и др.), что является нарушением п. 2.2., СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; отсутствует Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на установление размера санитарно-защитной зоны предприятия I-II класса опасности, чем нарушены п.п.4.1.,4.2 СаНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данные сведения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В связи с тем, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Власовой М.П. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фрегат-Юг», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ, требования законного предписания главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования предписания, подлежащие исполнению, указаны (л.д. 3).

Между тем, при составлении предписания, а впоследствии протокола об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что при принятии новой редакции п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, отменена обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитных зон вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие возможности такого учета.

Доказательств того, что ООО «Фрегат-Юг», расположенное по адресу: <адрес>, является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат и в настоящем судебном заседании представлены не были.

В связи с изложенным мировой судья верно пришёл к выводу, что поскольку ООО «Фрегат-Юг» является действующим объектом на основании ввода в эксплуатацию зданий и сооружений в 1976-1996 гг., и объект не является вновь строящимся либо реконструируемым, то вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 подлежат применению в отношении ООО «Фрегат-Юг», не является обоснованным.

Доводы жалобы, что требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 распространяют своё действие не только на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, но и на действующие промышленные производства не соответствуют положениям действующего законодательства. Прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитных зон распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН. Настоящая редакция СанПиН такого указания не содержит.

Доводы жалобы, о том, что что поскольку производственные площадки ООО «Фрегат-Юг» имеют источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, предприятие относится к I классу опасности, на основании п. 3.1 СанПиН должен быть разработан проект организации санитарно-защитной зоны основаны на неверном толковании закона, поскольку п. 3.1 СанПиН распространяет своё действие на этапы разработки градостроительной документации, проекты строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполнняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вина ООО «Фрегат-Юг» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения стороной его копии.

Судья О.Д. Смирнова