Решение по делу № 2-7/2022 (2-262/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-7/2022

УИД 74RS0044-01-2021-000493-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2022 года      с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретарях Кравченко Р.Л., Стрельчик В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурдуляк Ольги Александровны к Фроловой Валентине Николаевне, Кривову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Сурдуляк О.А. обратилась в суд с иском к Фроловой В.Н., Кривову А.В. о возмещении солидарно ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере 271 300 рублей, юридических расходов в размере 23 000 руб., услуг по составлению заключения № от 08.12.2020 в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 366,78 руб. Требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ее транспортным средством марки <данные изъяты> и транспортным средством под управлением Кривова А.В. марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Фроловой В.Н. Истец обратилась в суд за разницей между реальными убытками и выпеченным страховым возмещением в размере 271 300 руб. (671 300 руб.- 400 000 руб.), свои требования истец мотивировала правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П.

Истец Сурдуляк О.А. и ее представитель Парышев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее иск поддержали, дали пояснения.

Ответчик Фролова В.Н. и ее представитель Разумов И.М. в судебном заседание с иском были не согласны, так как Фролова В.Н. не являлась причинителем ущерба и участником ДТП. Автомобилем в момент ДТП управлял Кривов А.В., допущенный к управлению и вписанный в полис ОСАГО.

Ответчик Кривов А.В. в судебном заседании иск признал частично, был согласен с ущербом установленным экспертом ФИО7, также просил суд взыскать с истца расходы, которые он понес на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о движении гражданского дела размещены на сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки <данные изъяты> под управлением Кривова А.В. принадлежащего на праве собственности Фроловой В.Н. и марки <данные изъяты> под управлением Сурдуляк О.А.

Из административного материала следует, что водитель Кривов А.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил требования знака движения 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего Кривов А.В. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, в действиях водителя Кривова А.В. усматривается нарушения п.1.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 153- 177).

На момент ДТП собственниками автомобилей марки <данные изъяты> являлась Фролова В.Н., марки <данные изъяты> Сурдуляк О.А. (т.1 л.д.72-73).

Гражданская ответственность Кривов А.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, Сурдуляк О.А. управлявшей Хундай Грета г/н № застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.163-164).

Страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по признанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей (Сурдуляк О.А.) выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Разрешая вопрос об объеме подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В исковом заявлении истец указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом без учёта износа ее транспортного средства составляет 271 300 руб. (671 300 руб. - 400 000 руб.).

В обосновании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 671 300 руб. истец представила в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО ЦО «Эксперт 74» (т.1 л.д.24-63).

В судебном заседании истец указала, что из-за состояния транспортного средств после ДТП она была вынуждена продать его, однако сумму, по которой продала автомобиль она не помнит.

По судебному запросу на ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД представило карточку учёта на автомобиль <данные изъяты>, согласно карточки учета Сурдуляк О.А. является собственником данного автомобиля, сведений об отчуждении в базе ГИБДД не имеется.

С данным заключением ООО ЦО «Эксперт 74» ответчик Кривов А.В. не был согласен, указал, что часть повреждений в заключении не соответствует механизму повреждений от ДТП, сумма в отчете завышена.

Определением Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кривова А.В. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Практика» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в Чесменский районный суд <адрес> поступила экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Практика» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 628 156 руб.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации по различным программам обучения, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Практика» ФИО7 в соответствии с профилем деятельности, определенным выданными ему лицензиями, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным признать заключение № выполненное экспертом ООО «Практика» ФИО7 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», представленное истцом, не свидетельствует о размере ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данных о том, при каких обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения не содержит, трасологические исследования не проводились. Указанное заключение содержит лишь выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

Доказательств того, что транспортное средство истца может быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Принимая во внимание выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении № ООО «Практика», суд полагает верным определить ко взысканию сумму ущерба в размере 228 156 руб. (628 156 руб. - 400 000 руб.).

Учитывая, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Кривов А.В., допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях, суд полагает верным взыскать сумму ущерба именно с виновника ДТП Кривова А.В. – причинителя вреда имуществу потерпевшего, при этом не усматривая виновных действий со стороны собственника транспортного средства Фроловой В.Н.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Фроловой В.Н. как заявлено истцом не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование почтовых расходов, истцом представлены квитанции на сумму 366,78 руб. (107,28 руб. + 259,50 руб.) (т.1 л.д.9,21), а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости на сумму 17 500 руб. (т.1 л.д.23).

Данные расходы суд находит необходимыми, так как они способствовали реализации права истца на судебное разбирательство.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО9 в размере 23 000 руб., при этом представитель просил принять за основу средние тарифы за аналогичные услуги по <адрес>, а также его частную практику как юриста. В своем ходатайстве представитель спросил снизить расходы на оплату услуг юридических услуг ФИО9, учитывая сложность дела, количество заседаний и фактический объем выполненной работы.

Данное ходатайство было поддержано ответчиками Фроловой В.Н. и Кривовым А.В.

Из документов представленных истцом в обосновании трат на юридические услуги ФИО9 представлен договор оказания услуг № б/н, в котором отражен перечень работ представителя – составление искового заявления, досудебное урегулирование, подготовка документов, ксерокопии, направление в суд, представительство, также приложены квитанции на сумму 20 000 руб. (за работу в виде - подготовки иска, сбора доказательств, представительства в суде 1 инстанции), на сумму 3 000 руб. (подготовка и направление досудебной претензии) (т.1 л.д.18-20).

Заявленный объем работы, указанный в договоре об оказании юридических услуг ФИО9 выполнен, так как проведена работа на досудебном этапе, сформирован и направлен в суд иск, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В целях объективного представления расценок на юридические услуги в судебном заседании помимо тарифов юриста ФИО8, исследованы тарифы Союза «Южно-Уральская торгово- промышленная палата».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Учитывая сложность дела, проделанную ФИО9 работу, согласно договора с Сурдуляк О.А., работу в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ и объем фактически оказанных стороне юридических услуг (на досудебных, судебных стадиях), суд с учётом заявленного ходатайства о снижении данных судебных расходов полагает верным снизить размер на оплату юридических услуг представителя ФИО9 с 23 000 руб. до 15 000 руб.

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований 84,1 % от 100 % (228 156 руб. от 271300 руб.), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Кривова А.В. в пользу Сурдуляк О.А. подлежат взысканию: юридические расходы на оплату услуг ФИО9 в размере 12 615 руб., почтовые расходы в размере 308, 46 руб., расходы по проведению оценки 14 717, 50 руб.

Учитывая, что законом гарантировано права ответчика на присуждение сумм судебных расходов в зависимости от той части исковых требований, в которой истцу отказано (пропорционально), следовательно, с истца Сурдуляк О.А. в польза ответчика Кривова А.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта ООО «Практика» ФИО7 в размере 2 385 руб. (15,90 % от 100 %).

Ходатайств о зачете процессуальных издержек сторонами не заявлялось.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кривова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 481,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сурдуляк Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кривова Алексея Викторовича в пользу Сурдуляк Ольги Александровны сумму ущерба в размере 228 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 615 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 717 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 308 рублей 46 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 481 рублей 56 копеек.

В остальной части иска Сурдуляк Ольге Александровне отказать.

Взыскать с Сурдуляк Ольги Александровны в пользу Кривова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг эксперта 2385 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено – 04 апреля 2022 года.