Решение по делу № 8Г-19749/2024 [88-20287/2024] от 13.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-20287/2024

                                                                             78RS0002-01-2021-002264-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-7291/2022 по иску Бабушкина Александра Андреевича к Евдокимовой Елизавете Андреевне о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Евдокимовой Елизаветы Андреевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

         В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, однако, ответчик, будучи членом семьи бывшего собственника, фактически продолжает проживать на спорной жилой площади, чем нарушает права истца.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО2 прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселил ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года произведена замена истца ФИО1 на правопреемника - нового собственника квартиры ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права указывает, что у судов отсутствовали основания для признания ее прекратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, нарушен досудебный порядок разрешения спора, изменение собственника не влияет на ее права по договору найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> первоначально находилась в собственности ФИО9

Согласно справке формы 9 на спорной жилой площади никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Балтийский Лесной Трест» договор купли-продажи спорной квартиры на основании протокола № о результатах повторных торгов по продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО9 на спорную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ с момента осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за истцом ФИО1, к которому спорное имущество перешло в результате обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет принудительного исполнения решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В материалы дела представлен договор найма спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником квартиры ФИО9 (наймодатель) и ответчиком (наниматель) на срок 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с выселением ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отклоняя ссылки ответчика на договор найма спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником квартиры ФИО9 (наймодатель) и ответчиком (наниматель), суд исходил из того, что поскольку договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет, в связи с чем, договор считается заключенным на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный договор найма не может считаться продленным, поскольку еще до окончания срока договора на спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию на торгах.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у нее данного права, в том числе правовой природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 договора, поименованного договором найма жилого помещения.

Сведения о передачи спорного жилого помещения от ФИО9 к ФИО2 в порядке исполнения договора найма ответчиком суду не представлены. На дату, указанную в договоре найма, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1. договора найма ФИО9 передает ФИО2 спорное жилое помещение за плату, которая равняется размеру платы за коммунальные услуги, выставленные обслуживающими многоквартирный дом организациями, отчислений на содержание и прочих расходов, которые бы нес собственник помещения.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом от ФИО4 «ФИО4» и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, задолженность по спорной квартире составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 284 693 рубля 88 копеек. Сведения, представленные ответчиком об оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из безымянного личного кабинета не являются платежными документами, принадлежащими ФИО2, а соответственно, не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, ежемесячную плату, предусмотренную договором ФИО2 не выплачивала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя природу договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением между ФИО9 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, как между ссудодателем и ссудополучателем. После перехода права собственности к ФИО1, а затем к ФИО10 ссудодателем в данных договорных отношениях стал новый собственник квартиры.

Предъявив же требования об освобождении помещения, а затем обратившись с настоящим иском в суд, истец тем самым выразил свою волю на прекращение права пользования ФИО2 спорным помещением по правилам статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не установлены; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, а проживание ФИО2 в квартире, право на которую у нее отсутствует, существенным образом ограничивает права ФИО12, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, то суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о прекращении права пользования ФИО2 и ее выселении из спорного жилого помещения, указав, что наличие или отсутствие заинтересованности у истца не является юридически значимым обстоятельством, при условии предъявления иска ФИО1 и надлежащего извещения ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор найма спорного жилого помещения, заключенного с предыдущим собственником не оспорен, судом недействительным признан не был, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку возникшие спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истец не желает предоставлять жилое помещение в безвозмездное пользование, что является его правом в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращение истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ также следует рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

По основанию статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применительно к указанным выше правовым положения, с учетом того, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО12, учитывая волеизъявление собственника на отказ от договора безвозмездного пользования, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из него.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил замену стороны по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

         Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года