Решение по делу № 33-2762/2015 от 17.07.2015

Судья Кычкина Н.А.               Дело № 33-2762/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года апелляционную жалобу ответчика Алексеева Я.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрад» к Алексееву Я.А. о взыскании долга по договору подряда

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрад» задолженность по договору подряда .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Кряучюнас И.В., судебная коллегия

установила:

10 июля 2013 года между ООО «ТеплоГрад» и Алексеевым Я.А. заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ТеплоГрад» обязалось изготовить и смонтировать бескаркасный арочник размером 12м. х 15м., а Алексеев Я.А. оплатить .......... руб.

ООО «ТеплоГрад», указывая, что он свои обязательства по изготовлению и монтажу арочника исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом № ... от 31 октября 2013 года, также ответчику им был предоставлен материал на суммы .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., однако ответчик по настоящее время свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов не исполнил, образовалась задолженность в размере .......... руб., обратилось в суд с иском к Алексееву Я.А. о взыскании долга по вышеуказанному договору подряда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеев Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что он истцу подал заявку на изготовление и монтаж бескаркасного арочника общей площадью 240 кв.м. (20м.х12 м.), был подписан договор на площадь 200 кв.м. (10м.х20м.), однако истцом построен арочник площадью только 180 кв.м. (12м.х15м.), о чем было отражено в Акте № ... от 31 октября 2013 года; судом при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ФЗ «О защите прав потребителей»; согласно экспертному заключению № ... от 29 июня 2015 года, порученному им, данное здание является аварийным, истец изготовил его с нарушением технологий его сборки, арочник не отвечает требованиям безопасности и качества, потому он, как потребитель, воспользовавшись правами, предоставленными ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец взятые на себя по вышеуказанному договору подряда обязательства по изготовлению и монтажу бескаркасного арочника размером 12м. х 15м. исполнил в полном объеме. Факт принятия ответчиком выполненных истцом указанных работ подтверждается Актом № ... от 31 октября 2013 года. Данный Акт подписан директором ООО «ТеплоГрад» Н. и ответчиком Алексеевым Я.А. лично, при этом каких-либо претензий у сторон друг к другу не имелось (л.д. 11). Факт сдачи и принятия указанных работ в целом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом ответчику был поставлен материал на изготовление арочника на общую сумму .......... руб., что подтверждается подписанными сторонами по делу товарными накладными № ... от 19 сентября 2013 руб. на сумму .......... руб., № ... от 29 октября 2013 года на сумму .......... руб., № ... от 6 ноября 2013 года на сумму .......... руб., № ... от 6 ноября 2013 года на сумму .......... руб. (л.д. 12-17) и не оспаривается ответчиком.

И поскольку истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу бескаркасного арочника не исполнил, а также не произвел оплату за поставленный и полученный материал, суд, законно руководствуясь ст. 309, 310, 420, 702, 740, 733, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции экспертное заключение № ... от 29 июня 2015 года, а также доводы в части размера бескаркасного арочника судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются в соответствии с положениями п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В данном случае, заключение в суде первой инстанции не исследовалось, оно составлено после вынесения судебного решения, является новым доказательством. Также в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер бескаркасного арочника и не предъявлял требований по данному вопросу, соответственно, не предоставлял каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования данного вопроса путем сбора дополнительных доказательств. Судебная коллегия в этом случае не вправе рассматривать новые возражения ответчика против заявленного иска в соответствии с положениями п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обнаружение заказчиком в течение гарантийного срока каких-либо недостатков в результатах работ, не исключает возможности их предъявления путем подачи самостоятельного иска.

Доводы о необоснованном не применении судом при рассмотрении дела положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом установлено, что работы по договору подряда истцом-исполнителем были выполнены, бескаркасный арочник построен в оговоренном договоре подряда размере, результаты работы ответчиком-заказчиком приняты, претензии по качеству работы у ответчика-заказчика отсутствовали, между ними был подписан Акт приемки-передачи без каких-либо претензий. Также по настоящее время ответчиком-заказчиком в адрес истца-исполнителя каких-либо претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда не предъявлено. При таких обстоятельствах, отказ от исполнения договора подряда со стороны заказчика в одностороннем порядке не соответствует закону.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Г. Васильева

Судьи                                В.В. Громацкая

                                    А.В. Никодимов