Решение по делу № 2-2795/2016 от 20.10.2016

2-2795/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 10 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Прокушеву С.В. о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Прокушеву С.В. о расторжении кредитного договора ... от 15.11.2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, что влечет увеличение убытков банка.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Трифонова Ю.В. в суд не явилась, судебные извещения возращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик, третьи лица Гордеев А.В. и Качмазов В.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, Качмазов В.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ... от 16 ноября 2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 1 000 000 руб. под 16,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора - до 13 ноября 2017. Для обеспечения кредитного договора и своевременного исполнения ответчиком обязательств в этот же день заключены договоры поручительства с Гордеевым А.В., Трифоновой Ю.В. и Качмазовым В.Е.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2013 в пользу истца с Прокушева С.В., Гордеева А.В.. Трифоновой Ю.В. и Качмазова В.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ... в общей сумме 982396,73 руб.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено заёмщиком без ответа.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным вред признается в том случае, если нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 03.11.2014 банк обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств, предоставленных кредитным договором, образовавшейся просроченной задолженностью по процентам за пользование денежными средствами, указав срок для выражения согласия или отказа от заключения соглашения о расторжении кредитного договора – 5 дней с момента получения данного уведомления.

Предложение банка проигнорировано, ответчик в банк не обращался, сумма долга в каком-либо размере не погашалась.

С учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец лишился возможности получить выданные в заем денежные средства и проценты по договору, на что рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить.

Кредитный договор ..., заключенный 16 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» и Прокушевым С.В., расторгнуть.

Взыскать с Прокушева С.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий