Решение по делу № 33-1965/2019 от 28.06.2019

33 – 1965/2019 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Свешниковой Елены Анатольевны на определение Московского районного суда города Рязани от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска Соколова Сергея Васильевича к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Свешниковой Елене Анатольевне, в пределах заявленных исковых требований 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к Свешниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2017 года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей в адрес Свешниковой Е.А. Основанием платежа в платежном поручении № от 28.04.2017 года указано: «погашение задолженности по заработной плате».

Между тем, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях со Свешниковой Е.А. не состояло и не состоит.

30 августа 2018 года, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, Свешниковой Е.А. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 01 октября 2018 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция вручена адресату 04 сентября 2018 года.

До настоящего времени ответа на претензию в адрес Общества не поступило, следовательно, ответчик уклоняется от возврата безосновательно полученных денежных средств.

02 октября 2018 года ООО «Завод пластических масс» заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению.

Просил суд взыскать со Свешниковой Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Обжалуемым определением заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

В частной жалобе Свешникова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу Свешниковой Е.А. не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер по его иску, суд первой инстанции исходил из размера взыскиваемой истцом суммы, отказа ответчика в удовлетворении его требований, изложенных в претензии, что само по себе свидетельствует о существовании реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер.

Выбор мер обеспечения осуществлен судьей с учетом мер обеспечения, указанных в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения по его иску о защите прав потребителя законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам по исковому материалу и нормам процессуального законодательства, установленные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом требования необходимости применения мер обеспечения по заявленному иску не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновал вероятность наступления тех последствий, ради устранения которых он просит принять обеспечительные меры. При этом, намерение ответчика совершить действия, для предотвращения которых истец просит применить меры обеспечения иска, не является тем обстоятельством, исключительно при доказанности которого возможно принятие обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Московского районного суда города Рязани от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Свешниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи