Решение по делу № 11-51/2017 от 11.09.2017

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено: 31.10.2017.

Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца Олареску С.Л., ответчика Колосова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Колосова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 31.01.2017 требования Олареску С.Л. к Колосову А. В. о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 30000 руб., судебные издержки в общей сумме 10101 руб. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

22.06.2017 к мировому судье от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения, в котором было указано, что о вынесенном судебном акте он узнал только 21.06.2017 от службы судебных приставов. Поскольку данное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно определением мирового судьи от 26.06.2017 было возвращено.

03.07.2017 в суд от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого было указано, что копию заочного решения он не получал, почтовое извещение в адрес ответчика не поступало, само извещение о времени и месте судебного разбирательства он не получал, с материалами дела не знакомился, в связи с чем, считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ответчик Колосов А. В. определение суда просит отменить, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ответчик доводы своего заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец против отмены заочного решения возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, мировой судья исходила из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Из дела следует, что почтовая корреспонденция, с копией искового заявления и приложенных к нему документов первоначально направлялась в адрес ответчика: ХХХХ г. Новоуральск, еще 20.12.2016, однако вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения в связи неявкой адресата, несмотря на надлежащее извещение о необходимости ее получения (л. д. 27).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства назначенного, на 31.01.2017, было направлено в адрес ответчика ул. ХХХХ г. Новоуральск, и аналогичным образом вернулось в адрес суд в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адреса за получением почтовой корреспонденции (л. д. 40)

Копия заочного решения суда от 31.01.2017, была направлена в адрес ответчика 01.02.2017, и таким же образом, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции (л. д. 41).

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Колосов А.В. не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие и неполучение в установленный законом срок копии заочного решения, которое, вопреки ошибочному мнению ответчика, было своевременно ему направлено. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела мировым судьей были приняты.

Не позволяют иначе разрешить поставленный процессуальный вопрос и приложенный к жалобе отчет об отслеживании почтовых отправлений, оканчивающийся на ***, подтверждающий факт направления заочного решения суда (л.д.73).

Новоуральским почтамтом была проведена проверка относительно порядка доставки данного заказного письма, направленного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области ответчику Колосову А. В. Вышеуказанное отправление прибыло 02.02.2017 в отделение связи Новоуральск, 624138, 02.02.2017 осуществлена первичная доставка, по причине отсутствия адресата дома, в связи с отсутствием почтового ящика, извещение и отправление возвращено в ОПС для получения адресатом. Вторичное извещение доставлялось 08.02.2017 по причине отсутствия адресата, а также отсутствия почтового ящика извещение возвращено в отделение почтовой связи, осуществлен возврат 02.03.2017, по причине истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, что в адрес ответчика мировым судьей неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, как о назначенном судебном заседании (сначала в порядке упрощенного судопроизводства, а, затем, по правилам общего искового производства), так и о вынесенном судебном решении.

При этом, каких-либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п по делу установлено не было.

Что же касается представленной в деле справки, подтверждающей нахождение супруги ответчика в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что данное обстоятельство само по себе не указывает на надлежащее исполнение ответчиком своего процессуального права на получение юридически значимых сообщений.

Отказывая в удовлетворении поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на подачу заявления об отмене заочного решения еще 22.06.2017, само заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ответчиком только 03.07.2017, при этом, никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи данного заявления ранее, в том числе, одновременно в подачей самого заявления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. А. Шардакова

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова