Решение по делу № 7-196/2018 от 25.05.2018

Дело 7-196(2)/2018

Судья: Глазкова Г.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» на решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686- 18-И от 05.04.2018 года ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО «Сосновка-Агро-Инвест», как юридического лица установлена в том, что в нарушение ст. 91 ТК РФ Пятерову А.М. ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не было учтено в полном объеме рабочее время. Так, согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2017 года Пятеровым А.М. было полностью отработано рабочее время, в частности Пятеровым А.М.: отработано 167 часов, 21 рабочий день. Таким образом, Пятеровым А.М. в ноябре 2017 года было полностью отработано рабочее время. В декабре 2017 года Пятеровым А.М. было отработано 112 часов - 14 дней, в январе 2018 года - 128 часов - 16 дней, в феврале 2018 года - 24 часа - 3 дня. Путевые листы подписаны Пятеровым А.М.. Однако, в табелях учета рабочего времени за вышеперечисленные даты выставлены выходные дни. Таким образом, ООО «Сосновка-Агро-Инвест», не обеспечен точный учет рабочего времени.

ООО «Сосновка-Агро-Инвест» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сосновский районный суд. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с законодательством РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Учитывая, что ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является сельскохозяйственной организацией и в осеннее - зимний период какие-либо срочные и непредвиденные работы отсутствуют, то привлечение работника Пятерова А.М. к работе в выходные и праздничные дни было нецелесообразно. Кроме того, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Учитывая отсутствие срочных и непредвиденных работ, выполняемых работником Пятеровым А.М., работодателем в лице генерального директора распоряжение о привлечении работника в выходные дни не издавалось.

При проведении проверок государственный инспектор выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия являются, по сути, предпосылкой к возникновению трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В жалобе также указано, что вопрос о не начисленной и невыплаченной заработной платы Пятерову А.М. относится к категории индивидуальных трудовых споров, а поэтому приходит к выводу, что возлагая на работодателя обязанность по выплате заработной платы и привлекая к административной ответственности должностное лицо, государственный инспектор труда действовал с превышением предоставленных ему законом прав. Кроме того, в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности №68/12-686- 18-И от 05.04.2018 года, №68/12-219-18-И/12 от 06.04.2018 года, №68/12-219-18- И/12/14 от 06.04.2018 года. Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27, являются общественные отношения в сфере трудового законодательства. Таким образом, юридическому лицу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» должно быть вменено совершение одного события правонарушения, что в том числе подтверждается следующим: указанные правонарушения обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов по ст. 5.27 КоАП РФ подведомственно одному административному органу, основанием для составления указанных протоколов послужило проведение проверки по одной жалобе.

Госинспектору следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Вместе с тем, должностными лицами при рассмотрении административных материалов в отношении юридического лица ООО «Сосновка- Агро-Инвест», положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не были учтены, а рассмотрение каждого протокола в отдельном производстве, создало множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. Просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года, производство по делу в отношении юридического лица - ООО «Сосновка-Агро-Инвест» прекратить.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 10.05.2018 года в удовлетворении жалобы ООО «Сосновка-Агро-Инвест» отказано.

В жалобе в Тамбовский областной суд представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест» просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Сосновский районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ГИТ по Тамбовской области Селюкова А.Ю., оснований к отмене решения судьи не нахожу. Заявленное представителем общества Феоктистовым А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку по данному делу к административной ответственности привлечено общество как юридическое лицо, а к ходатайству приложена доверенность, согласно которой Феоктистов А.Н. представляет интересы Копылова В.Ю., как физического лица. Нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске не является основанием и уважительной причиной отложения рассмотрения административного дела. Юридическое лицо вправе направить в суд для участия в рассмотрении дела и другого представителя.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или в виде штрафа в сумме от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года о назначении наказания должностным лицом ГИТ по Тамбовской области приведен ряд нарушений трудового законодательства. В частности указано на нарушение требований ст.91 ТК РФ, поскольку в обществе не велся учет рабочего времени работников в полном объеме.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель общества не отрицал, что приказы о привлечении работника Пятерова А.М. к работе в выходные дни не издавались в связи с отсутствием срочных и непредвиденных работ. Однако, представитель общества полагал, что не обеспечение точного учета рабочего времени работника не относится к очевидным правонарушениям трудового законодательства, а поэтому инспектор ГИТ не вправе был выносить постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту. По существу имел место индивидуальный трудовой спор, который вправе была рассматривать комиссия по трудовым спорам или суд. Кроме того, при проверке было выявлено несколько нарушений трудового законодательства, а поэтому при рассмотрении протоколов инспектор ГИТ должен был объединить их и вынести одно постановление в соответствии с ст.4.4 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку выявленные нарушения трудового законодательства следует отнести к очевидным, так как не обеспечение учета рабочего времени работника не требует сложной процедуры доказывания. Согласно исследованных документов, Пятеров А.М. в выходные и праздничные дни подписывал путевые листы и выпускал автомашины из организации, однако согласно табелям учета рабочего времени нахождение Пятерова А.М. на работе в эти дни не отражалось. Очевидно, что время нахождения Пятерова А.М. на работе в соответствии с требованиями ст.91 ТК РФ должно быть отражено в табеле учета рабочего времени. Поскольку Пятеров А.М. не обращался с заявлением в комиссию по трудовым спорам или суд по данному факту, индивидуальный трудовой спор между работником и обществом отсутствует.

При указанных обстоятельствах инспектор ГИТ по Тамбовской области правомерно вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по данному факту нарушения трудового законодательства. Невыполнение требований, установленных ст.4.4 ч.2 КоАП РФ об объединении протоколов по фактам нарушения трудового законодательства в обществе, не является основанием к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, дала верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановила законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании и выводов судьи по ним, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могли бы быть таковыми.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» - без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.