Решение по делу № 8Г-13318/2024 [88-17826/2024] от 24.05.2024

                                                                                                    78RS0011-01-2022-005227-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17826/2024

                                                                                                      № 2-569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     13 августа 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, акционерному обществу «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» о защите чести и достоинства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года,

    установил:

определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 было отказано. Суд указал, что копия определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2023года, срок на обжалование которого желает восстановить заявитель, получена им 12 августа 2023 года. Тот факт, что содержание оспариваемого определения истец осознал и осмыслил только 4 сентября 2023 года не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года определение Куйбышевского районного суда от 25 сентября 2023 года было оставлено без изменений.

28 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года, указывая, что ни один суд не смог разъяснить судебный акт, в процессе программы «судебного дозора», с позиции научных принципов, в рамках правовой компетенции. Указывал, что уникальность данного публичного дела заключается в конфликте действующей судебной практики и величия теории права, правосудия, где впервые в истории внедряется нейронная система в судопроизводстве. В силу этого, разъяснения суда крайне важно для развития государства и правоотношений в Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года было оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить.

Согласно абзацу 2 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако настоящее гражданское дело к сложным и требующим пояснений лиц, участвующих в деле, не относится.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года без рассмотрения, суд учел, что указанным определением не было изменено определение суда первой инстанции и не был принят новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года соглашается, находит его мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

По сути, просительная часть кассационной жалобы содержит просьбу об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года, которым было оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года, при этом доводы преимущественно направлены на обжалование иных судебных актов, просьбы об отмене которых кассационная жалоба не содержит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

                                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья